Кассационное определение от 30.08.2011 г. по ГД без изменения.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12949/2011

Судья:

Береза С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ПредседательствующегоСтешовиковой И.Г.
СудейГавриловой Н.В.
Красиковой И.В.
При секретаре Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2752/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Вдовкина И.А., Вдовкиной И.В., Пугачева И.Н. к ЗАО "юр.лицо" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов, представителя истцов <...> представителей ответчика - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года с ЗАО "юр.лицо" взысканы:

в пользу истца Вдовкина И.А. задолженность по заработной плате – <...>; компенсация за неиспользованные отпуска – <...> проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств – <...> компенсация морального вреда – <...> расходы по оплате услуг представителя – <...> расходы по оплате госпошлины – <...>

в пользу истицы Вдовкиной И.В. компенсация за неиспользованные отпуска – <...> задолженность по заработной плате – <...> проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств – <...> компенсация морального вреда – <...> расходы по оплате услуг представителя – <...> расходы по оплате госпошлины – <...>

в пользу истца Пугачева И.Н. задолженность по заработной плате – <...> компенсация за неиспользованные отпуска – <...> проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств – <...> компенсация морального вреда <...> расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по оплате госпошлины <...>

С ЗАО "юр.лицо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено по делу, истцы работали у ответчика:

Вдовкин И.А. на должности <...>, с установленным окладом <...> руб., ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 30 календарных дней; приказом от <дата> уволен по собственному желанию;

Вдовкина И.В. на должности <...>, с установленным окладом <...> руб., ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 30 календарных дней; приказом от <дата> уволена по собственному желанию;

Пугачев И.Н. на должности <...> с установленным окладом <...> руб., ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 30 календарных дней; приказом от <дата> уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения с истцами не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы: с истцами Вдовкиным И.Н.и Пугачевым И.Н. за январь-февраль 2011 г., с истицей Вдовкиной И.А. за январь 2011 г.

Исходя из того, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате истцам заработной платы за указные периоды, не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в указанной части.

Одновременно суд установил, что продолжительность неиспользованных истцами отпусков составляла: у истца Вдовкина И.А. – <...> дней; у истицы Вдовкиной – <...> день; у истца Пугачева – <...> дней. Компенсация при увольнении выплачена не была, вследствие чего истцы вправе требовать выплаты такой компенсации.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Подлежащие взысканию с ответчика суммы компенсации за неиспользованные отпуска определены судом с учетом представленных ответчиком расчетов. Доводы жалобы о том, что расчеты произведены неправильно, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ нарушение работодателем срока выплат при увольнении влечет уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание невыплату истцам при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст.140 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в их пользу невыплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, ответчик распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки в жалобе на признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания общества по формированию исполнительного органа общества не подрывают вывода суда о правомерности заявленных истцами требований, вытекающих из трудовых отношений, наличие которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского о районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200