Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13020 Судья: Ковалев С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-1163/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Николаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец, работающий у ответчика в должности <...>, <дата> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата> подал ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска, об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы за период с <дата>, о выдаче трудовой книжки. На заявление истца ответчик ответил отказом, указав, что истец не оформлен у ответчика, данные о нем не передаются в налоговую службу, пенсионный фонд, перечисления в указанные органы за истца не производятся. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. В заседании суда первой инстанции истец отказался от искового требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011года взыскано с ООО <...> в пользу Николаева Р.С. задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., а также <...> руб. в виде компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО <...> в доход государства взыскано <...> в виде государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика, который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение. При этом, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком бессрочный трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в качестве <...> с заработной платой в размере <...> руб. в месяц. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, штатное расписание за <...> годы, список участников общества, книга учета движения трудовых книжек суду не представлены. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком так же не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным, что истец с <дата> работал у ответчика в должности <...> с заработной платой <...> руб. в месяц. Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика заработную плату с <дата> по <дата> за восемь полных месяцев работы. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с <дата> по <дата> года в размере <...> руб. Судом также установлено, что с <дата> истец не выходил на работу к ответчику, направив ему заявление об отпуске и увольнении, трудовые отношения с ответчиком у него фактически прекращены. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом произведены необходимые расчеты и по их результатам, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> Является правильным произведенный судом расчет взысканной за счет ООО <...> в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом применения положений закона о соблюдении баланса разумности и справедливости. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неуведомления его представителя о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются имеющимся на л.д. 51 уведомлением о вручении телеграммы уполномоченному на прием корреспонденции представителю ООО <...> Учитывая то обстоятельство, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был извещен <дата>, судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о несвоевременности извещения ответчика и непредоставлении ему достаточного времени для подготовки своих возражений и сбора доказательств. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> – без удовлетворения. Председательствующий Судьипредседательствующего Стешовиковой И.Г. судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В. при секретаре Присекарь С.В.