Кассационное определение от 06.09.2011 г. по ГД изменено в части.



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 13599 Судья: Иконникова Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегоСтешовиковой И.Г.
судейСмышляевой И.Ю. и Гавриловой Н.В.
при секретареПрисекарь С.В.
с участием прокурораКостиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-1116/11 по кассационной жалобе Мячиной Т.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Ковалева А.А., Ковалева А.А. к Мячиной Т.Г., ОСАО "юр.лицо1" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Ковалева А.А. и Ковалева А.А. <...> Мячиной Т.Г. и ее представителя <...> представителя ОСАО "юр.лицо1" <...> заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился с иском к Мячиной Т.Г., указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчицы, он получил вред здоровью средней тяжести, что повлекло утрату трудоспособности с <дата> по <дата>, в связи с чем просил взыскать с ответчицы утраченный заработок в размере <...> упущенную выгоду в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Ковалев А.А. обратился с иском к Мячиной Т.Г., указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> произошедшего по вине ответчицы, он получил вред здоровью средней тяжести, что повлекло утрату трудоспособности с <дата> по <дата> в связи с чем просил взыскать с ответчицы утраченный заработок в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные иски объединены в одно производство.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСАО "юр.лицо1"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011года с Мячиной Т.Г. в пользу Ковалева А.А. взыскана недополученная заработная плата в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска Ковалева А.А. к Мячиной Т.Г., ОСАО "юр.лицо1" отказано.

С Мячиной Т.Г. в пользу Ковалева А.А. взыскана недополученная заработная плата в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...> руб., упущенная выгода <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска Ковалева А.А. к Мячиной Т.Г., ОСАО «"юр.лицо1" отказано.

В кассационной жалобе Мячина Т.Г. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчицы, и автомобиля <...> под управлением Ковалева А.А., в результате которого водитель Ковалев А.А. и пассажир его автомобиля Ковалев А.А. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ответчица.

На момент ДТП ответственность Мячиной Т.Г. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "юр.лицо1"

Свою вину в ДТП ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что исковые требования следует признать обоснованными.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что в результате полученных в ДТП травм в виде <...> истец Ковалев А.А. находился на стационарном лечении с <дата> года по <дата> и на амбулаторном до <дата>

Истец Ковалев А.А. находился на стационарном лечении с диагнозом <...> с <дата> по <дата>, на амбулаторном по <дата>.

На момент ДТП истец Ковалев А.А. работал в должности <...> в Филиале "юр.лицо2" истец Ковалев <дата> работал в должности <...> в Филиале "юр.лицо2"

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен ущерб в виде утраченного заработка, то требования о взыскании материального ущерба правомерно удовлетворены судом.

Расчет сумм недополученного истцами заработка произведен судом верно и сомнений не вызывает.

В обоснование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <...> руб. истец Ковалев А.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> он заключил договор подряда, по условиям которого должен был приступить к выполнению работ <дата>, однако договор был расторгнут ввиду его невыхода на работу в установленное договором время.

В материалах дела имеется договор №... от <дата>, заключенный между ООО "юр.лицо3" и истцом, по условиям которого истец обязался выполнить работы комплексному контролю за производством монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> в срок до <дата>, приступить к выполнению работ не позднее <дата>, стоимость работ по договору составила <...> руб.

В материалы дела также представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу, которым суд взыскал с истца в пользу ООО "юр.лицо3" сумму уплаченного по вышеуказанному договору аванса <...> руб., а также штраф в сумме <...> руб., предусмотренный п. 4.5 договора за неисполнение истцом принятых на себя обязательств.

Из указанного решения усматривается, что названные суммы были взысканы с истца в связи с расторжением договора подряда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом был заключен договор, при выполнении обязательств по которому истец мог бы получить оплату в размере <...> руб., однако выполнить работу в срок установленный договором не мог, по вине ответчицы в период с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, то суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца в качестве упущенной выгоды <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор подряда является подложным, не могут быть приняты во внимание, так как условия заключения данного договора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда взысканной с ответчицы в пользу истцов, суд принял во внимание степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, период нахождения их на лечении, вину ответчицы в причинении истцам физических и нравственных страданий.

С учетом применения положений закона о соблюдении баланса разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Между тем в резолютивной части решения, в нем допущена описка в части указания суммы упущенной выгоды, взысканной с Мячиной Т.Г. в пользу Ковалева А.А. – вместо <...> указано <...>

При таком положении, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав вместо <...> <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в части взыскания упущенной выгоды в следующей редакции: взыскать с Мячиной Т.Г. в пользу Ковалева А.А. упущенную выгоду <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200