САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 12477 Судья Черняева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года гражданское дело №2-177/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Самедова О.Н. к Кошевому Н.И., Магадову Ш.М., Куценко Н.С., Городскому управлению инвентаризации и оценки недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрации <...> района Санкт-Петербурга, ООО "юр.лицо" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным доверенности, заявления о государственной регистрации прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании аннулировать сведения о наличии права собственности, обязании аннулировать запись о прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения <...> действующего в интересах истца Самедова О.Н., ответчика Магадова Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011г. Самедову О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Истец Самедов О.Н. уведомлялся надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ, и учитывая, что интересы истца представляет его доверенное лицо, которое обратилось с кассационной жалобой в интересах истца, судебная коллегия, полагает, что неявка Самедова О.Н. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Самедов О.Н., на основании договора дарения от <дата>, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между Самедовым О.Н. и Магадовым Ш.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

Интересы Самедова О.Н. в данной сделки представлял Кошевой Н.И. на основании доверенности с реестровым №... удостоверенной нотариусом <...> <дата>

<дата> Магомедовым Ш.М. выдана доверенность Куценко Н.С.

<дата> Куценко Н.С., действуя на основании указанной доверенности, обратился в Городское бюро регистрации прав на недвижимость с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на домовладение №... расположенное в Санкт-<адрес>, в связи с утратой объекта в результате пожара.

<дата> ГУЮ ГБР выдана выписка из ЕГРП о прекращении права собственности Магадова Ш.М. на вышеуказанный объект недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока на обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости и удостоверение доверенности были совершены в 1994году, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора и выдачи доверенности.

В соответствии с «Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик», общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные нормы содержатся в действующем ГК РФ (статьи 196, 200).

Судом правомерно учтено, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен в 1994году, оспариваемая доверенности от имени Самедова О.Н. выдана в 1994году, о нарушении своего права Самедов О.Н. узнал <дата> из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОБЭП УВД <...> района Санкт-Петербурга по материалу проверки от <дата> о противоправных действиях третьих лиц в отношении принадлежащего истцу домовладения, однако в суд с настоящим иском обратился только <дата> т.е. с пропуском срока.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Судом правомерно не принят во внимание довод представителя истца о том, что суд первой инстанции не мог применить последствия пропуска срока по заявлению ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку указанный ответчик обладает всеми правами и обязанностями стороны по делу, предусмотренными статей 35 ГПК РФ, и вправе заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод истца о невозможности обращения в суд из-за юридической неграмотности, несостоятелен, так как истец имел возможность обратиться за юридической консультацией и предъявить исковое заявление. В настоящее время в интересах истца в судебном заседании выступал адвокат, к которому он смог обратиться за оказанием юридической помощи.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время объект недвижимости отсутствует, и обращение истца с данными требованиями не восстанавливает его права на объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Самедова О.Н. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Самедова О.Н. – <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: