САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-893/11 по кассационной жалобе Бажулиной З.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Бажулиной З.Н. к ООО "юр.лицо" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Бажулиной З.Н. и ее представителя Павличенко Е.Н., представителя ответчика - Цитрикова А.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажулина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. С учетом требований, уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования Бажулиной З.Н. удовлетворены частично: в пользу истицы с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> руб., в счет расходов за составление отчета об оценке <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

С Бажулиной З.Н. в пользу ООО "юр.лицо" взысканы расходы по экспертизе <...> руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам ч. 1 ст. 346 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бажулина З.Н. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> и занимает комнату размером <...> кв.м.

Согласно актам от <дата> <дата> <дата> в комнату истицы имела место протечка с кровли дома, в результате которой нарушена внутренняя отделка комнаты, стена заражена «грибком», в комнате присутствует запах плесени.

Вина ответчика в произошедшей протечке установлена судом и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Поскольку имущественный вред истцу был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, то суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице на ООО "юр.лицо"

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции принял во внимание, что истица была вынуждена длительное время проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использовать электроприборы из-за опасности возникновения короткого замыкания в электросети, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, <...> руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения в суде кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, установил пределом ко взысканию в пользу истицы сумму в <...> руб.

Доводы кассационной жалобы, что при разрешении спора, суд неоправданно занизил сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельств дела, заслуживающие внимание, и представленные сторонами доказательства, правомерно определил сумму подлежащую ко взысканию.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: