Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11468/11 Судья: Медведева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года гражданское дело № 2-503/11 по кассационной жалобе Н.Е., Н.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Н.Е. и Н.М. к ООО о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов – С.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н-вы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о расторжении соглашений о покупке клубной карты от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным соглашениям, в размере "сумма", взыскании неустойки в размере "сумма", указывая, что заключили с ответчиком вышеуказанные соглашения о возмездном оказании спортивно-оздоровительных услуг. Оплата услуг была произведена ими в полном объеме, однако, с марта 2008г. и по настоящее время услуги им не оказываются, в связи с чем обратились к ответчику с заявлениями о расторжении соглашений и возврате денежных средств. Ответа на заявления в срок 20 рабочих дней не последовало. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что их права, как потребителей, ответчиком нарушены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Н-ым отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н-ми требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в подтверждение заявленных требований не представлены подлинники, либо надлежаще заверенные копии заключенных соглашений и кассовых чеков об оплате услуг ответчика, вследствие чего в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт заключения соглашения и внесение истцами денежных средств по соглашениям.

Между тем, указанное обстоятельство не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что в нарушение приведенных выше норм права судом не были установлены и исследованы правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела.

Судом не принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела факт заключения соглашений, либо произведенной истцами оплаты не оспаривал.

Придя к выводу о невозможности установления юридически значимых обстоятельств по представленным истцами копиям документов, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос об установлении данных обстоятельств с использованием других средств доказывания, чего судом сделано не было. В данном случае, суду первой инстанции следовало в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления правоотношений сторон и правильного применения законодательства запросить подлинники документов у ответчика.

В заседание судебной коллегии представителем истцов были представлены оригиналы документов, отсутствие которых послужило поводом к отказу в иске. Как пояснил представитель истцов, истцы ранее полагали документы утраченными, поэтому они не были представлены суду первой инстанции.

При таком положении вывод суда об отказе в иске не может быть признан обоснованным, как постановленный без надлежащего определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя их доказывания и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами права. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: