Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-11073/11 Судья: Степанова М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года дело № 2-1964/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ЗАО к К.О. о признании простого векселя недействительным. Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ответчика Т.А. и Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ЗАО обратилось в суд с иском к К.О. о признании недействительным простого векселя (сделки по выдаче векселя) №... от <дата>, номиналом "сумма", применении последствий недействительности сделки и обязании К.О. вернуть ЗАО простой вексель №... от <дата>, номиналом "сумма". В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ и указал, что <дата> между Обществом (до реорганизации ООО) и К.О. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества до <дата> В обеспечение своих обязательств по предварительному договору истец передал ответчику простой вексель №... от <дата> Абзацем 2 пункта 6 предварительного договора установлено, что если основной договор не будет заключен в вышеуказанный срок по вине ответчика, истец вправе требовать либо заключения основного договора и возврата обеспечительной суммы, либо возврата обеспечительной суммы в срок не более 15 календарных дней и прекращения всех обязательств, вытекающих из предварительного договора. Посчитав, что основной договор не был заключен по вине ответчика, истец обратился в суд с иском об обязании последнего возвратить простой вексель. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, указано, что векселедатель не вправе заявлять виндикационный иск и требовать возврата векселя со ссылкой на те или иные условия его выдачи, если им не оспаривается действительность векселя (сделки по его выдаче). Истец указывал, что выдача векселя, возможность требования исполнения содержащихся в нем обязательств были поставлены в зависимость от обстоятельств заключения либо незаключения основного договора, что противоречит природе простого векселя и закону, а именно – п. 75 Положения о переводном и простом векселе. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года, постановленным в предварительном судебном заседании, исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 82, 83), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным простого векселя (сделки по выдаче векселя) №... от <дата>, номиналом "сумма", и применении последствии недействительности сделки – обязании ответчика возвратить простой вексель истцу. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента составления векселя и передачи его ответчику; никаких препятствий к осознанию истцом нарушения своего права фактом выдачи векселя не имелось, поскольку все условия его выдачи, приведенные в исковом заявлении, были изложены в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и истцу были достоверно известны. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. ЗАО в кассационной жалобе ссылается на то, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Днем начала исполнения сделки, по мнению истца, является день предъявления векселя к платежу – <дата>, в связи с чем иск заявлен в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего. В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что спорный вексель составлен и передан К.О. <дата> Соответственно, с указанного момента началось исполнение сделки. Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Решение об отказе в иске по данному основанию правомерно постановлено судом в предварительном судебном заседании по правилам п. 6 ст. 152 ГПК РФ. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании недействительной ничтожной сделки, противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 01.07.1996г. № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Сальниковой В.Ю. судей Стешовиковой И.Г. Красиковой И.В. при секретаре Присекарь С.В.