Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12176/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/11 по кассационной жалобе Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по исковому заявлению Селиверстов Б.А., Селиверстовой В.Т. к Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: ответчиц Даниловой А.В., Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Селиверстов Б.А. и Селиверстова В.Т. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по уголовному делу <...> у мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга ответчики неоднократно в адрес истцов допустили высказывания, не соответствующие действительности. Ефремова Ю.В. в адрес Селиверстовой В.Т. высказала сведения, не соответствующие действительности, а именно, что Селиверстова В.Т. мошенническим путем намеревалась получить от государства деньги на оплату листка нетрудоспособности, а в дальнейшем, также мошенническим путем, намеревалась получить дотации, положенные по 1 группе инвалидности. При этом называла Селиверстову В.Т. недееспособной и просила назначить судебную психиатрическую экспертизу. Селиверстов Б.А. был также унижен и оскорблен в судебном заседании Даниловой А.В., которая в своих показаниях высказала в его адрес сведения, не соответствующие действительности, в частности, что Селиверстов Б.А. - алкоголик, он лечился в психиатрической больнице. На основании изложенного истцы, после уточнения исковых требований просили: признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство, деловую репутацию Селиверстовой В.Т. сведения, изложенные ходатайстве от 30 марта 2010 года по уголовному делу <...> о том, что Селиверстова В.Т. мошенническим путем пыталась получить с государства деньги на оплату листка нетрудоспособности, а, возможно, и в дальнейшем, мошенническим образом получить дотации, положенные по 1-й группе инвалидности при ее оформлении, а также, что ее бывшие коллеги по клинике <...> ГУЗ <...> Санкт-Петербурга, могут быть причастны к симуляции ее мнимой болезни, а также сведения, что Селиверстова В.Т. якобы является симулянткой и трезво не может оценивать совершаемые ею поступки; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селиверстова Б.А. сведения, изложенные Даниловой А.В. в судебном заседании от 18 ноября 2009 года по уголовному делу <...> ( <...>) о том, что Селиверстов Б.А. является алкоголиком и лечился в психиатрической больнице; взыскать с Ефремовой Ю.В. в пользу Селиверстовой В.Т. в счет
компенсации морального вреда 53 000 рублей; взыскать с Даниловой А.В. в пользу Селиверстова Б.А. в счет компенсации морального вреда 53 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селиверстов Б.А. сведения, изложенные Даниловой А.В. в судебном заседании от 18 ноября 2009 года по уголовному делу <...> ( <...>) о том, что Селиверстов Б.А. является алкоголиком и лечился в психиатрической больнице.

Взыскать с Даниловой А.В. в пользу Селиверстов Б.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Селиверстову Б.А. отказать.

Селиверстовой В.Т. в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Ефремова Ю.В., Данилова А.В. просят отменить решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истцы Селиверстов Б.А., Селиверстова В.Т. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований исковых требований Селиверстовой В.Т. не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Данилова А.В., давая показания в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела <...> ( <...>), пояснила суду, что Селиверстов Б.А. алкоголик, лечился в психиатрической больнице. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2009 года.

Предъявляя иск в суд, Селиверстов Б.А. ссылался на то, что, сообщая суду указанные сведения, Данилова А.В. распространила о нем сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Удовлетворяя требования Селиверстова Б.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашли своего подтверждения факты, изложенные Даниловой А.В., поскольку из медицинских документов усматривается что Селиверстов Б.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за медицинской помощью не обращался, согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения спора по существу свидетеля Селиверстов Б.А. никогда не злоупотреблял спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Селиверстовым Б.А. сведения могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждения о неэтичном поведении и ведении аморального образа жизни, при этом, доказательств соответствия действительности распространенных Даниловой А.В. сведений в отношении истца суду представлено не было, в связи с чем требования Селиверстова Б.А. являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда лишь в части 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об обоснованности заявленных Селиверстовым Б.А. требований, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые Селиверстовым Б.А. сведения были сообщены суду Даниловой А.В., допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по частному обвинению Селиверстова Б.А. и других в умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях и оскорблении.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Данилова А.В. пояснила суду, что сообщенные ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу она узнала из протокола УВД по АР по уголовному делу <...>, в котором было указано, что Селиверстов Б.А. состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Таким образом, свои свидетельские показания Данилова А.В. основывает на сведениях, почерпнутых из содержания процессуального документа, а не на своем личном мнении об истце.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сведения, сообщенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований предполагать наличие таких обстоятельств, поскольку, как пояснила Данилова А.В., сообщенные ею сведения о Селиверстовом Б.А. не были отражением ее личного мнения об истце, а были лишь отражением информации, закрепленной в процессуальном документе – протоколе по уголовному делу.

Таким образом, становится очевидным, что, сообщая суду известные ей сведения о Селиверстове Б.А., являвшемся одним из обвиняемых по уголовному делу, в рамках которого Данилова А.В. была допрошена в качестве свидетеля, ответчица по настоящему иску не имела намерения опорочить или оскорбить истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля по сообщению суду всех известных ей сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Селиверстова Б.А., связи с чем решение суда в части, удовлетворяющей заявленные требования, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Селиверстова Б.А. к Даниловой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта распространения ответчицей сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года в части, удовлетворяющей требования Селиверстов Б.А. к Даниловой А.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -