Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14841 Судья: Емельяненко Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-4057/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу по иску Завтраковой Н.И., действующей также как законный представитель несовершеннолетней З.М.А. ххх года рождения, к Лозовому А.О., Лозовой А.В. о признании каждого из ответчиков утратившими право пользования жильем и по встречному иску Лозового А.О., Лозовой А.В. к Завтраковой Н.И., Завтракову А.А., З.М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Завтракова А.Л. (он же представитель Завтраковой Н.И.), представителя Завтраковых Н.И., М.А.– Борзенко П.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Лозовых А.О. и А.В., – Василенко В.В., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завтракова Н.И., действуя также как законный представитель несовершеннолетней З.М.А., ххх года рождения, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лозовому А.О., Лозовой А.В. о признании прекратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма, уточнив требования которого, просила признать ответчиков утратившими право пользования жильем – комнатой 12, 30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований истица указала, что в спорной комнате совместно с ней зарегистрированы и проживают супруг Завтраков А.А., дочь ххх года рождения и З.М.А.. Помимо указанных лиц в комнате зарегистрированы: Лозовой А.О., 1990 г.р., Лозовая А.В. С 2004 года Лозовой А.О. и Лозовая А.В. не проживают по указанному адресу, не участвуют в текущем ремонте жилого помещения, не являются членами семьи истца. В связи с тем, что семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий Администрацией района, истица полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, нарушают законные права и интересы несовершеннолетнего. Истица также указала, что согласно договору социального найма в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: Лозовой А.О., сын бывшей жены, и Лозовая А.В. – бывшая жена, что не соответствует действительности, так как с 2004 года указанные лица не являлись членами семьи нанимателя, и выехали на новое место проживания, а заключение договора состоялось в 2009 году. Также истица указала, что при условии фактического пользования спорной площадью всеми зарегистрированными получается 2, 46 кв.м. на человека, это, при условии, если полностью вынести из помещения всю мебель, исходя из чего видно, что даже при желании ответчиков осуществить свое право пользования данным жилым помещением это фактически невозможно.

Лозовые А.В., А.О. обратились в суд со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование иска пояснили, что Лозовая А.В. была вселена в спорное жилое помещение как супруга его нанимателем – ответчиком по встречному иску Завтраковым А.А. с соблюдением установленного законом порядка вселения, однако брачные отношения прекратились в декабре 2003 года, в 2004 году бывшие супруги оформили развод. В июле 2005 года Лозовая А.В. вместе с несовершеннолетним на тот момент Лозовым А.О. временно выбыла из спорного помещения, так как у нее сложились фактические брачные отношения с другим мужчиной, однако ни Лозовой А.О., ни она в другое жилое помещение на условиях договора социального найма, ни в качестве собственника или члена семьи собственника, вселены не были. Завтраковы отрицают право пользования Лозовых спорной комнатой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в удовлетворении требований Завтраковой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетней З.М.А.., ххх года рождения отказано.

Встречный иск Лозового А.О., Лозовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Завтракову Н.И., Завтракова А.А., З.М.А. ххх года рождения, до достижения ею совершеннолетия – в лице законных представителей, обязали не чинить препятствия Лозовому А.О., Лозовой А.В. в пользовании комнатой размером 12, 30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также решением суда солидарно в пользу Лозового А.О., Лозовой А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины: с Завтраковой Н.И. в размере ххх рублей, с Завтракова А.А, в размере ххх рублей. В доход федерального бюджета с Завтраковой Н.И. взыскано ххх рублей госпошлины, с Завтракова А.А. – 50 рублей.

В кассационной жалобе Завтракова Н.А., действующая также как законный представителя З.М.А., Завтраков А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Завтраков А.А. является нанимателем спорного жилого помещения – комнаты размером 12, 30 кв.м. в 3-ех комнатной коммунальной квартире <адрес> на основании ордера от 1999 года, совместно с дочерью З.М.А. ххх года рождения, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В спорном жилом помещении также зарегистрирована жена Завтракова – Завтракова Н.И., его бывшая жена Лозовая А.В., ее сын Лозовой А.О. (ответчики, истцы по встречному иску).

02.02.09 года с Завтраковым был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, участниками которого в качестве членов семьи, имеющих равные с нанимателем права и обязанности, включены его несовершеннолетняя дочь З.М.А. ххх года рождения, его бывшая жена Лозовая А.В., ее сын Лозовой А.О., дополнительным соглашением к этому договору – Завтракова Н.И.

Брак между сторонами Завтраковым А.А. и Лозовой А.В. прекращен в 2004 году.

Также судом установлено, что ответчица Лозовая А.В. с сыном с 2004 года в спорной квартире не проживает по морально-бытовым соображениям в связи с неприязненными отношениями, распадом семьи, в связи с расторжением брака и намерением создать другую семью.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, временно по уважительным причинам отсутствовали в спорном жилом помещении, что в соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменений их прав и обязанностей, не является основанием для прекращения их жилищных прав.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Как установлено судом, ответчики проживали на жилой площади иных лиц, не обладают правами в отношении других жилых помещений, кроме спорного, для постоянного проживания.

Отсутствие ответчиков по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении является временным и вызвано невозможностью проживания Лозовой А.В. с сыном совместно с бывшим мужем и впоследствии членами его семьи в спорном жилом помещении с учетом его характеристики при незначительности площади, занятостью спорного жилого помещения бывшим супругом Лозовой А.О. –Завтракова А.А. и впоследствии членами его семьи.

Судом также учтено частичное исполнение обязанности по расходам на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие волеизъявления ответчиков пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждено обращением в суд со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Лозовой А.О. 1990г.р., будучи в несовершеннолетнем возрасте, был вселен в установленном порядке (зарегистрирован) вместе с матерью в спорное жилое помещение нанимателем, приобрел право пользования. При этом судом учтено, что он не имел в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свое право, а впоследствии, став совершеннолетним, в силу тех же причин (вышеуказанных причин непроживания его матери – Лозовой А.В.) не имел возможности проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о вынужденности отсутствия ответчиков на спорной жилой площади.

Нет оснований полагать, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившей (прекратившей) свои права в отношении спорного жилого помещения судом правильно не установлено.

Также судом установлено, что ответчики не имеют возможности вселиться в спорное жилое помещение, т.к. не имеют ключей, истцы возражают против вселения ответчиков, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение отвечает требованиям ст. 11, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: