САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13405/11 Судья: Степанова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Смоляковой И.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 03 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2347/11 по заявлению Смоляковой И.Ю. об оспаривании действий и бездействий постановлений судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя заявителя – адвоката Дроздова В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя К., выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года было отказано в удовлетворении требований Смоляковой И.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. по невынесению постановления о прекращении сводного исполнительного производства, а также действий по вынесению судебным приставом-исполнителем постановлений от 14 марта 2011 года о взыскании исполнительного сбора солидарно с должников: Смоляковой И.Ю., ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> ООО <...>, об отмене данных постановлений.

В кассационной жалобе Смолякова И.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции 01 сентября 2011 года в 14 час. 00 мин. Заявитель Смолякова И.Ю., представитель взыскателя ОАО <...>, представители заинтересованных лиц (должников) ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> не явились, о явке извещались судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм (л.д.28-32), сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, в связи с чем в порядке части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительных листов, выданных 27 августа 2010 года во исполнение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 17 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К. постановлением от 29 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ОАО <...> солидарно с должников ООО <...>, ООО <...> ООО <...>, ООО <...>, Смоляковой И.Ю. задолженности <...> рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...>

В соответствии с части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений. Постановления получены должником 11 января 2011 года.

На основании исполнительных документов, выданных 06 сентября 2010 года во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года, 29 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство и взыскании в пользу ОАО <...> солидарно с должников задолженности в сумме <...>.

Судебным приставом- исполнителем также на основании части 12 статьи 30 вышеуказанного ФЗ был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановление о возбуждении исполнительного производства Смолякова И.Ю. получила 19 января 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2010 года вышеуказанные исполнительные производства, наравне с иными были объединены в сводное исполнительное производство <...>-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2010 года и от 11 января 2011 года по сводному исполнительному производству отложены исполнительные действия с 29 декабря по 11 января 2011 года и с 11 января 2011 года по 21 января 2011 года, соответственно.

20 января 2011 года представитель взыскателя уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче 20 января 2011 года в Выборгский и Смольнинский районные суды Санкт-Петербурга заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 02 февраля 2011 года по сводному исполнительному производству были отложены исполнительные действия со 02 февраля по 08 февраля 2011 года.

08 февраля 2011 года вышеуказанными районными судами были утверждены мировые соглашения, достигнутые между сторонами на стадии исполнительного производства, возбужденного 29 декабря 2010 года между ОАО <...> и Смоляковой И.Ю. и иными лицами.

14 февраля 2011 года представитель взыскателя уведомил судебного пристава-исполнителя об утверждении судами мировых соглашений на основании определений от 08 февраля 2011 года и просил прекратить исполнительное производство.

14 марта 2011 года взыскатель ОАО <...> подал судебному приставу-исполнителю копии решений Выборгского и Смольнинского судов, копий определении судов об утверждении мировых соглашений взыскателем приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с нарушением должниками пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения решений судов, который истек 31 января 2011 года, судебным приставом-исполнителем 14 марта 2011 года по сводному исполнительному производству по исполнительным листам, выданным во исполнение решений Смольнинского и Выборгского районного судов Санкт-Петербурга, со Смоляковой И.Ю. и иных должников солидарно были взысканы исполнительные сборы в размере <...> рубль и <...> рублей, соответственно.

Копии данных постановлений Смолякова И.Ю. получила 08 апреля 2011 года.

После проверки поступивших 14 февраля 2011 года от взыскателя сведений об утверждении судом мировых соглашений на стадии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2011 года сводное исполнительное производство было прекращено.

Смолякова И.Ю., ссылаясь на то, что на стадии исполнительных производств были заключены мировые соглашения, утвержденные определениями суда, вступившими в законную силу, полагала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительные производства должны быть прекращены, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона постановления о прекращении исполнительных производств не вынес, чем нарушил права должников, более того, 14 марта 2011 года вынес постановления о взыскании исполнительских сборов, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в части несвоевременности прекращения исполнительного производства, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...>-СВ, отменить постановления о взыскании исполнительных сборов по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Согласно пункту 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок, то есть до 31 января 2011 года, заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнил, что не оспаривалось заявителем в ходе разбирательства по делу, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, мировые соглашения на стадии исполнительного производства были заключены сторонами и утверждены судом 08 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения решений судов, в связи с чем не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения 14 марта 2011 года должников к ответственности за неисполнение последними исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Каких-либо оснований, установленных частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих взыскание исполнительского сбора, при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года, в котором предметом рассмотрения были положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений закона является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике природы исполнительского сбора.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении.

Заключение сторонами мирового соглашения никакого влияния на законность постановления судебного пристава-исполнителя не оказывает.

В момент заключения мировых соглашений не перестает быть обязательным для должника постановление судебного пристава-исполнителя в части срока для добровольного исполнения исполнительного документа, так как это соглашение еще не имеет юридической силы.

В случае, когда должник пропустил установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а в последствии стороны заключили мировое соглашение, оснований для освобождения должника от административной ответственности не имеется.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов законны, поскольку имелись основания для привлечения должника в ответственности за пропуск, установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительных документов, и должник не сообщил приставу-исполнителю об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению данной обязанности (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, на основании положений части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник в установленные для него сроки не урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительных документов, чем нарушил положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также права взыскателя на своевременное исполнение решений судов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Смоляковой И.Ю., заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи