Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12856 судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу № 2-423/11 по иску жилищно-строительного кооператива № 893 к Е.В.И., Е.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Е.В.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 124).

Помимо собственника в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает Е.В.В. – сын Е.В.И. (л.д. 124).

ЖСК № 893, который осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, обратился к мировому судье судебного участка № 168 Санкт-Петербурга с иском к Е.В.И., как к собственнику жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 01.01.2007 по 01.10.2009 не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг.

Дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточняя неоднократно исковые требования, истец в окончательном варианте указал в качестве соответчика Е.В.В. и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере <...> руб. <...> коп., а также пени в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 исковые требования ЖСК № 893 были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

С постановленным судом решением не согласился Е.В.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что лицевые счета Е.В.И. и Е.В.В. разделены, Е.В.В. по своему лицевому счету задолженности не имеет, в связи с чем, суд необоснованно взыскал задолженность с Е.В.В. солидарно с Е.В.И.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили /л.д.177/.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики совместно пользуются жилым помещением в доме, обслуживание которого осуществляет истец, при этом, Е.В.И. является собственником жилого помещения, Е.В.В. – членом семьи собственника, в связи с чем, они несут равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в период с 01.01.2007 по 01.10.2009 не исполнялась, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, вместе с тем, судом с учетом материального положения ответчиков снижена заявленная истцом сумма пени.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность Е.В.И., как собственника жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что Е.В.В., являющийся сыном Е.В.И., – собственника жилого помещения, и проживающий совместно с ним, несет солидарную с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> сторонами не оспаривалось, период неоплаты также не оспаривался.

Сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп., заявленная истцом, судом была проверена, расчет признан арифметически правильным.

По размеру требования истца ответчиками не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ответчики не ссылались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере <...> руб. <...> коп.

Оспаривая в кассационной жалобе решение в данной части, Е.В.В. ссылается на то обстоятельство, что лицевые счета между ним и его отцом были разделены, по своему лицевому счету он задолженности не имеет, в связи с чем, не должен нести солидарную с собственником обязанность.

Судебная коллегия, оценивая указанный довод кассационной жалобы, не усматривает оснований для освобождения Е.В.В. от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере за указанный период, исходя из следующего.

Возможность разделения лицевых счетов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вместе с тем, порядок несения расходов собственниками и членами семьи может быть урегулирован соглашением, заключенным между собственником и членами его семьи.

В настоящем случае на наличие такого соглашения стороны не ссылались, лицевой счет на квартиру не разделен с присвоением второго номера иному лицевому счету в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, ответчик Е.В.В. не просил.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: