Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13216/2011 Судья: Черняева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Ничковой С.С. судей Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И. при секретаре Головой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к Черезовой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...> комната <...> в размере <...>. Истец указал, что ответчица, проживая в данном жилом помещении, в период с 01 июня 2000 года по 01 июля 2010 года не вносила плату за пользование жилым помещением, а также не оплачивала потребленные коммунальных услуг. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальное услуги за указанный период составила <...>, а также пени в сумме 20 <...>. Истец неоднократно предупреждал ответчицу о необходимости погасить возникшую задолженность, однако, задолженность ответчицей погашена не была. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности, равную <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Черезовой И.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в сумме <...>, пени в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части уменьшения размера пеней, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчица не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 августа 2011 года (л.д. 114), не представила суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, ответчица зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> комната <...>. Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчицы за квартплату и коммунальные услуги за период с 01 июня 2000 года по 01 ноября 2010 года составила <...>. При этом, истец просил взыскать с ответчицы пени в размере <...> за просрочку исполнения обязанности по уплате квартплаты и коммунальных услуг. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней до <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы районного суда о возможности в данном случае снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они постановлены на основании подробного исследования обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств, их оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчицей своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. По мнению судебной коллегии, в данном случае имеет значение факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности со значительным пропуском срока исковой давности с момента возникновения задолженности, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчицей своих обязательств по внесению квартплаты и платежей по коммунальным услугам. По мнению судебной коллегии, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом нестойка в размере <...> рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по платежам в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи