Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12900/2011 Судья: Кудашкина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года гражданское дело № 2-1834/2011 по кассационной жалобе Павлик С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Павлик С.А. к Герасимову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истицы, представителя истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Герасимову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является нанимателем спорной квартиры, вместе с ней проживают и зарегистрированы её дети Г., П., К., также зарегистрирован, но не проживает ответчик Герасимов С.А., брак с которым расторгнут <...> года. После расторжения брака ответчик забрал из квартиры принадлежащие ему вещи, выехал из спорного адреса, создал новую семью, в настоящee время проживает по адресу: <...>, с новой семьей, в оплате коммунальных услуг по спорной квартире не принимал, не несет бремя содержания спорного помещения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу иск не признал.

Решением Красносельского районного суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Павлик С.А. было отказано.

В кассационной жалобе Павлик С.А. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Герасимов С.А., третьи лица: Г., П., К., представители третьих лиц Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ОФМС Красносельского района Санкт-Петербурга не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 августа 2011 года, они извещались надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что спорной является квартира № <...> дома № <...> по <...> (л.д.8). В связи с выбытием основного съемщика Ч., являющейся матерью истицы, ордер на квартиру был переоформлен на истицу (л.д. 10).

В квартире зарегистрированы и проживают истица - с 19 января 1993 года, её дети Г., П., К. и ответчик Герасимов С.А. с 24 июня 1993 года (л.д.9, л.д.46 справка формы № 9).

Как усматривается из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 13), брак между истицей и ответчиком расторгнут 14 мая 1998 года.

Согласно акту от 22.02.2011 года, ответчик Герасимов С.А. в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи отсутствуют (л.д. 15). Ответчик не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 53, л.д. 75). Истица представила квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми она единолично несет бремя содержания жилого помещения (л.д.61-65).

Как усматривается из справки формы № 9 по месту жительства ответчика (л.д. 76), в квартире зарегистрированы и проживают С. и ее сын П. квартира принадлежит на праве собственности указанным лицам.

Согласно подордерному делу по спорному жилому помещению (л.д. 85-96), в 2004 году истице к ранее занимаемым двум комнатам в спорной квартире, была предоставлена еще одна комната на семью из пяти человек, в том числе включая Герасимова С.А., при этом, Герасимов С.А. дал согласие на оформление ордера на имя истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что место жительства ответчика по <...> не является постоянным, при этом, Герасимов С.А. не имеет прав на квартиру своей сожительницы, кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и по причине нежелания травмировать психику детей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание факт заключения истицей нового брака, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилого помещения ответчик не приобрел, кроме того, суд первой инстанции учел факт улучшения жилищных условий истицы с учетом прав ответчика в спорной квартире. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения явилось расторжение брака с истицей и нежелание травмировать психику детей.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с истицей и нежеланием продолжать конфликтные отношения, свидетелями которых могут стать дети сторон по настоящему спору, проживающие в данном помещении.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время истицей заключен новый брак, что безусловно свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорной квартире и также указывает на вынужденный характер проживания ответчика в ином жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, у суда не имеется оснований полагать, что право Герасимова С.А. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчик не принимал участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: