САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-13616/2011 Судья: Корсуков Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-749/11 по кассационной жалобе Черепниной И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску ОАО Банк к Черепниной И.А. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Черепниной И.А., представителя ОАО Банк <...> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ОАО Банк обратилось в суд с иском к Черепининой И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> при заключении операционного дня в <...> отделении №... Банк, в результате инвентаризации кассы, вверенной кассиру-оператору Черепниной И.А., была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в пользу ОАО Банк в возмещение причиненного ущерба взыскано <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В кассационной жалобе Черепнина И.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Черепнина И.А. работала в должности контролера-кассира в <...> ОСБ №... Банк <дата> между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2.4. трудового договора, заключенного между ОАО Банк и Черепниной И.А. работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативны акты, непосредственно связанны с его трудовой деятельностью. Согласно п. 1.4 должностной инструкции ответчицы, контролер-кассир обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей. Как установлено судом, исходя из представленных в дело доказательств: кассовой ленты и свободной ведомости программы «Город» и «Х Банк», хронологии выполнения кассовых операций от <дата>, ответчицей от работодателя скрыто поступление наличности в сумме <...> руб. Недостача денежных средств в заявленном размере подтверждается соответствующими актами: актом от <дата> о регистрации недостачи наличных денег, актом ревизии денежной наличности и других ценностей от <дата>, актом о фактическом наличии банковских ценностей, находящихся в кладовой ценностей подразделения банка на конец операционного дня <дата>, Согласно акту служебного расследования, составленного комиссией Банка <дата>, выявлено сокрытие и присвоение контролером-кассиром Черепниной И.А. денежной наличности в размере <...> руб., в результате нарушения технологии приема и перерасчета денег с использованием СБО. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей ответчицей, допустившей нарушения требований Должностной инструкции и Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банк, вина Черепниной И.А. в недостаче вверенных ей денежных средств на сумму <...> руб. подтверждена доказательствами дела - актом служебного расследования. Поскольку установлено, что ущерб истцу причинен действиями работника, с которым, заключен договор о полной материальной ответственности, то ответчица обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового Кодекса РФ. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы суммы ущерба в полном объеме является верным, основан на законе и материалах дела. Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную истцом при подаче иска. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Гавриловой Н.В. Смышляевой В.Ю. при секретаре Присекарь С.В.