САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13769 Судья: Новикова И.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело №2-3637/11 по кассационной жалобе Богданова В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу к Богданову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени. Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Богданова В.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: 28.01.2011 года Межрайонная ИФНС №... по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой им был указан доход, полученный по договору дарения в сумме <...> руб., от сдачи внаем жилого помещения в сумме <...> руб., от продажи квартиры <адрес> в сумме <...> руб., а также был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <адрес> Однако по результатам проведенной камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации, а также других документов, представленных налогоплательщиком, ответчику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> за 2009 год, поскольку из представленных им документов следовало, что договор купли-продажи <адрес> от <дата> был зарегистрирован Управлением ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, т.е. право на имущественный налоговый вычет по п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, у ответчика возникло при соблюдении всех условий на его получение только в 2010 году. Налогоплательщику было направлено сообщение от <дата> №..., однако уточненная налоговая декларация не была предоставлена, исправления не внесены. <дата> истцом вынесено решение №... о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и пени в размере <...> по состоянию на <дата>. Итоговый размер пени составил <...> Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011года с Богданова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штраф за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., а всего <...> Суд взыскал с Богданова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> В кассационной жалобе Богданов В.А. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания. Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Богдановым В.А. в Межрайонную ИФНС №... по Санкт-Петербургу подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой им был указан доход, полученный по договору дарения в сумме <...> руб., от сдачи внаем жилого помещения в сумме <...> руб., от продажи квартиры <адрес> в сумме <...> руб., а также был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <адрес> Истцом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, результаты которой закреплены в акте №... от <дата> установлено, что договор купли-продажи квартиры №... от <дата> был зарегистрирован Управлением ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> Истец пришел к выводу, что право на имущественный налоговый вычет по п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ у ответчика возникло при соблюдении всех условий на его получение только в 2010 году, поскольку возникновение права собственности на объект недвижимости связано в законодательстве с датой его государственной регистрации. Исходя из изложенного, истец отказал Богданову В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> руб. за 2009 год. В ответ на полученный акт камеральной проверки <дата> ответчик представил в налоговый орган возражения со ссылкой на письмо ФНС России от <дата> №... Ввиду непредставления Богдановым В.А. уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС №... по Санкт-Петербургу, рассмотревшей также возражения налогоплательщика, было вынесено решение №... от <дата> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и пени в размере <...> Апелляционная жалоба Богданова В.А. на указанное решение <дата> оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу. На основании вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности <дата> в адрес Богданова В.А. Межрайонной: ИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата>. Кроме того, на момент подачи иска ответчику начислены пени в размере <...> в соответствии с расчетом. Разрешая дело, суд признал правомерным решение Межрайонной ИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении Богданова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу в полном объеме, вследствие чего удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу к Богданову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, а всего <...> Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Согласно ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме – договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Как усматривается из текста вышеприведенной нормы НК РФ, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается законодателем с моментом представления в уполномоченный налоговый орган полного пакета перечисленных документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком жилого помещения, а также платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы. При этом законодателем предусмотрено два альтернативных варианта развития событий, предшествующих подаче налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета. В первом случае, когда право собственности налогоплательщика еще не зарегистрировано в установленном законом порядке, последний представляет в налоговый орган два основных документа: - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, - акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику. Во втором случае, когда регистрация права собственности уже была произведена, налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в своем решении необоснованно сузил область применения положений ст. 220 НК РФ, лишив тем самым Богданова В.А. предоставленного ему законодательством права на налоговый вычет. Согласно представленным в материалы дела документам, между ЗАО <...> и Богдановым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> <дата> Богдановым В.А. оплачена стоимость квартиры в размере <...> <дата> между ЗАО <...> и Богдановым В.А. заключен договор №... купли-продажи квартиры <адрес> и подписан акт ее приема-передачи. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Богданов В.А. обладал всеми необходимыми документами для подачи в налоговый орган заявления о предоставлении налогового вычета именно в 2009 году, а не в 2010 году, как пришел к выводу истец, а впоследствии и суд первой инстанции. Выполнив требования ст. 220 НК РФ в части подачи в налоговый орган соответствующего пакета документов, Богданов В.А. приобрел гарантированное ему законодательством право на получение налогового вычета. При изложенных обстоятельствах, МИФНС №... по Санкт-Петербургу необоснованно отказала Богданову В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> руб. за 2009 год. Следовательно, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по настоящему делу не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции исходил из правомерности утверждения налогового органа о невозможности предоставления ответчику налогового вычета в 2009 году. При таком положении, судебная коллегия находит необходимым возвратить спор на разрешение суда первой инстанции для повторного разрешения по существу. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. Председательствующий Судьипредседательствующего Стешовиковой И.Г. судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В. при секретаре Присекарь С.В.