САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2780/11 по кассационной жалобе Кагановича С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Кагановича С.А. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании незаконными счетов на оплату коммунальных услуг в части включения дополнительных платежей, без учета предоставленных льгот.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца и его представителя <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каганович С.А. обратился в суд с иском к ЖСК<...> о признании незаконными действий ответчика по начислению дополнительных платежей за период <дата> по <дата> за капитальный ремонт, ассоциацию ЖСК, услуги вычислительного центра (ВЦ), административно-хозяйственные расходы (АХР), дератизацию, видеонаблюдение, процент банка, ссылаясь на то, что указанные платежи не являются обязательными, договор на предоставление указанных услуг с ним не заключен, помимо всего их начисление производится без учета установленной истцу льготы как инвалиду второй группы и ветерану труда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 июля 2011 года с Кагановича С.А. в пользу ЖСК<...> взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

В кассационной жалобе Каганович С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Каганович С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляет ЖСК <...>

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К указанным расходам могут быть отнесены и расходы, которые несет ЖСК по договорам об оплате услуг банка, вычислительного центра и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Также к этим расходам могут быть отнесены расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и капитальному ремонту.

Разрешая спор в части незаконного взимания с истца платы за период <дата> по <дата> за предоставленные услуги, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие заключенных в письменной форме договоров у истца, как у собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, на представление услуг ЖСК, не освобождает истца от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также имущества в многоквартирном доме.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г. № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Довод истца о незаконности взимания с него платы за капитальный ремонт дома, правомерно не признан судом первой инстанции состоятельным.

Ч. 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных платежей незаконными.

Довод истца о необходимости начисления ему платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающие предложенный истцом порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае, такие решения были приняты на общих собраниях членов ЖСК<...> от <дата> от <дата>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Кагановича С.А. о признании указанных решений собраний уполномоченных ЖСК<...> отказано.

Обоснованность начисления истцу платежей по статьям «услуги Банка», «Вычислительный центр», «Ассоциация ЖСК», видеонаблюдение, дератизация, подтверждены ответчиком представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, сметами доходов и расходов, утвержденными на собрании уполномоченных ЖСК-510.

Оценивая довод истца о том, что начисление оспариваемых платежей за спорный период производилось ответчиком без учета льготы, представленной ему как ветерану труда и инвалиду второй группы, суд обоснованно признал несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Истец при рассмотрении дела не отрицал, что в спорный период ряд платежей начислялся ему с учетом 50% льготы, представленной ему на законных основаниях. При этом полагал, что ответчик незаконно применил указанную льготу не ко всем начислениям.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» от <дата> N 589-79 ветеранам труда предоставляется льгота в размере 50% по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, газ, электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных коммунальных услуг и только непосредственно носителю льготы.

Таким образом, учитывая положения указанного Закона, а также те обстоятельства, что истец не оспаривал применение ответчиком в спорный период льготы при начислении ему оплаты коммунальных услуг с учетом тех видов платежей, на которые льгота распространена в силу закона, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом льготы.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и дополнительное решение Калининско районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи