САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12479/2011 Судья Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании «16» августа 2011 года дело № 2-909/11 по кассационной жалобе Ширяева Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Ширяева Е.В. к МИ ФНС №... о взыскании задолженности по налоговому вычету и по встречному иску МИ ФНС №... к Ширяеву Е.В. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя МИ ФНС №...

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Е.Н. обратился в суд с иском к МИ ФНС №... о взыскании задолженности в размере <...> руб. по возврату налога на доходы физических лиц за 2009 г., ссылаясь, что на основании уведомления налогового органа №... от <дата> истцу подтвержден возврат налога в сумме <...> руб., тогда как фактически осуществлен возврат налога в размере <...> руб.

МИ ФНС №... обратилась с требованиями о взыскании с Ширяева Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени <...> руб. за 2007 год.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Ширяева Е.В. в пользу МИ ФНС №... взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в размере <...> руб., пени <...> руб. С МИ ФНС №... в пользу Ширяева Е.В. взыскана задолженность по возврату налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме <...> руб., госпошлина <...> руб. В результате взаимозачета с МИ ФНС №... в пользу Ширяева Е.В. взыскано <...> руб. С Ширяева Е.В. в доход государства взыскана госпошлина <...> руб.

Ширяев Е.В. с решение суда в части удовлетворения требований МИ ФНС №... не согласен, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам ч.1 ст.346 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, не установлено.

Ширяев Е.В., в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИ ФНС, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> Ширяев Е.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с положениями ст. 224 Налогового кодекса РФ.

<дата> Ширяев Е.В. обратился в МИ ФНС №... с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 год в связи с расходами по уплате процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб., и возврате из бюджета налога в размере <...> руб.

При подаче заявления о налоговом вычете, Ширяев Е.В. в налоговый МИ ФНС №... справку по форме 2-НДФЛ, кредитный договор от <дата> акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от <дата> платежные документы.

Решением МИ ФНС №... от <дата> №... Ширяеву Е.В. осуществлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования МИ ФНС №..., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема передачи квартиры к договору от <дата> подписан <дата>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что право на получение имущественного налогового вычета по заявленным основаниям возникло у Ширяева Е.В. только в 2008 году, т.е. по состоянию на 2007 год Ширяев Е.В. не имел права на имущественный налоговый вычет на основании заключенного договора долевого участия в строительстве.

Суд правомерно отклонил довод истца, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, а не недоимка по налогу, поскольку в результате перечисления налога работодателем истца и предоставления имущественного вычета, образовалась недоплата налога на доходы физических лиц за 2007 год, т.е. образовалась недоимка по уплате налога.

Довод Ширяева Е.В. о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании указанной недоимки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в суд с настоящим требованием МИ ФНС №... обратилось в пределах шестимесячного срока, установленного законом.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на необходимость иного толкования норм налогового законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.

На основании изложенного, руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: