Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9823/11 Судья: Марина И.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года дело № 2-1164/11 по кассационной жалобе М.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по заявлению М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения заявительницы М.Г., заинтересованного лица М.Ю. и ее представителя М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по СПб Ш.А. от <дата> о наложении запрета на распоряжение жилым домом <адрес>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по СПб Е.М. от <дата> о наложении запрета на распоряжение 1/2 долей жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований М.Г. указала, что считает названные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку <дата> определением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга уже был наложен запрет на отчуждение ею 1/2 доли дома <адрес>. Кроме того, при наложении запрета судебные приставы-исполнители не учли, что данный дом является ее единственным жильем, чем нарушили положения ст. 446 ГПК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011г. в удовлетворении заявления М.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявительницы, заинтересованного лица М.Ю. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в пользу М.Ю. с М.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на строительство в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма". В удовлетворении встречных требований М.Г. к М.Ю. о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В порядке исполнения указанного решения судом <дата> выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от <дата> в отношении должника М.Г. <...> районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №....

В рамках названного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по СПб Ш.А. вынесено постановление, которым должнику М.Г. объявлен запрет на распоряжение жилым домом <адрес> и земельным участком, расположенным по данному адресу.

Кроме того, <дата> на основании определения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист на наложение запрета М.Г. на отчуждение, обременение 1/2 доли жилого дома с надворными постройками литеры Г, Г1, Г2 и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного <дата> на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М. от <дата> был объявлен запрет М.Г. на распоряжение 1/2 долей жилого дома с надворными постройками литеры Г, Г1, Г2 и 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Отказывая М.Г. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемых постановлений действовали в пределах своей компетенции, оспариваемые заявительницей постановления не противоречат закону, М.Г. же решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований М.Г., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не носит исчерпывающий характер, к которым относятся как меры по обращению взыскания на имущество должника, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, которое является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В свою очередь, в силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что решение суда М.Г. не исполнено, принятые определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обеспечительные меры сохраняют свою силу, не отменены.

Доводы заявительницы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого наложены запреты судебными приставами-исполнителями, является ее единственным жилым помещением для проживания и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений. Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право при наложении ареста на имущество не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное положение закона направлено на предотвращение отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта. Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства выявлено иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу М.Ю. денежных средств, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств предпринимаются меры по розыску и выявлению имущества должника. Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на жилой дом, судебным приставом-исполнителем не предпринимается, о совершении таких действий М.Г. в рамках данного дела не заявляла, наложенные запреты не ограничивают право пользования М.Г. имуществом, в связи с чем объявление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы и противоречащее положениям ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что М.Г. <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был представлен договор дарения на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако в государственной регистрации договора дарения, перехода права и регистрации общей долевой собственности заявительнице отказано в связи с наличием наложенных судебными приставами-исполнителями запретов.

При таких обстоятельствах наложенные судебными приставами-исполнителями запреты отвечают целям и задачам исполнительного производства, направлены на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушают права и законные интересы М.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: