САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу №2-1202/11 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Петраковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Петраковой Т.Ю. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Милейковской М.С. – представителя ответчика Петраковой Т.Ю., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Петраковой Т.Ю. задолженности по кредитному договор, заключенному ею 21.09.2007 г. с ОАО "ИМПЭКСБАНК" ( правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк"), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150.000 рублей на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. Постановлено взыскать с Петраковой Т.Ю. сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16.832 рублей 65 копеек, сумму основного долга в размере 135.867 рублей 01 копейки, сумму пени за просрочку выплаты основного долга в размере 20.000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1.000 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.673 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований банка в остальной части (во взыскании пени в размере, превышающем соответственно 20.000 и 1.000 рублей) судом отказано.

Удовлетворены встречные требования Петраковой Т.Ю. о признании недействительным условия кредитования, указанного в заявлении на предоставление кредита от 21.09.2007 г. (л.д.24), в соответствии с которым на неё возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежной суммы, уплаченной в качестве указанной комиссии, в размере 12.091 рубля 54 копеек, и процентов на эту сумму, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2.645 рублей 65 копеек.

Постановлено взыскать с банка государственную пошлину в размере 589 рублей 49 копеек в доход государства.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения встречного иска, считая необоснованным и не соответствующим нормам материального права вывод суда о восстановлении срока исковой давности по указанным требованиям Петраковой Т.Ю., а также приводит доводы о незаконности решения в части снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ходатайством последнего, содержащимся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд с учетом размера основных обязательств, вытекающих из кредитного договора, обстоятельств исполнения договора, периода просрочки и размера требуемых истцом штрафных санкций, который составил 73.793,55 руб. за просроченные выплаты по основному долгу и 1.632,77 руб. за просроченные выплаты процентов по кредиту, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, обоснованно признал неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ограничив её суммами в 20.000 и в 1.000 рублей соответственно.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводов о неправильности выводов суда первой инстанции о ничтожности в силу противоречия закону условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" не содержится.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречный иск Петраковой Т.Ю. был предъявлен в суд в январе 2011 года, после возбуждения настоящего гражданского дела по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк", поступившему 17.12.2011 г., и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно в размере 1.200 рублей (л.д.24), и фактически удерживалась банком из вносившихся Петраковой Т.Ю. платежей в период с октября 2007 г. по август 2008 г. (л.д.18-20).

Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся в октябре, ноябре и декабре 2007 г.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска исковой давности, а также то обстоятельство, что противоречие закону соответствующих условий кредитного договора было выявлено только судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения договора, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления указанного срока по ходатайству Петраковой Т.Ю. (л.д.156-157), что не противоречит положениям ст.205 ГК РФ, по смыслу которых уважительной причиной пропуска срока может признаваться в том числе юридическая неграмотность гражданина.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения встречных требований Петраковой Т.Ю. о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета, а также процентов на эту сумму, которые подлежат уплате в силу положений ст.ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по её возврату применимы правила о неосновательном обогащении (п.1 ст.1103 Кодекса).

Доводов о неправильности расчета подлежащей взысканию суммы и процентов, положенного в основу решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

В связи с удовлетворением указанных встречных требований с ответчика правомерно в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Петракова Т.Ю. при предъявлении встречного иска была освобождена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что осталось не рассмотрено судом требование Петраковой Т.Ю. о компенсации морального вреда, изложенное во встречном исковом заявлении, от которого она не отказывалась и которое также отражено во вводной части решения.

Производство по делу в указанной части судом не завершено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения требования Петраковой Т.Ю. о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: