САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Трофимовой Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу №2-3474/11 по иску Трофимовой Т.А. к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 58/1" о признании недействительным договора на техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Трофимовой Т.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Акифьевой И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Трофимовой Т.А. о признании недействительным договора на техническое обслуживание, заключенного ею с ТСЖ "Орджоникидзе 58/1" 17.06.2008 г. за номером 74 на предмет выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и по управлению домом, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг в квартиру №... указанного дома, в дальнейшем поступившую в собственность Трофимовой Т.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Трофимова Т.А. указывала на то, что к моменту заключения спорного договора не являлась собственником жилого помещения в <адрес>, как и ООО "Староневский", с которым у неё был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. и которое приобрело право собственности на квартиру лишь 17.04.2009 г. и затем передало её в собственность истца по основному договору купли-продажи от 07.05.2009 г. и составленному во исполнение этого договора акту приема-передачи квартиры от 15.05.2009 г. (л.д.7-18, 33-37).

В связи с этими обстоятельствами истец полагала, что договор не соответствует закону, а именно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой только собственник несет бремя содержания своего имущества, а также пункту 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем оснований для вывода о противоречии закону заключенного договора у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно указано на общее положение пункта 2 ст.1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, как установлено судом, в соответствии с актом от 17.06.2008 г., подписанным ООО "Староневский" и Трофимовой Т.А., последней был предоставлен доступ в <адрес> для проведения работ по её отделке, в связи с чем покупатель согласно акту принял на себя все риски, связанные с гибелью или порчей квартиры, и обязался обеспечить и гарантировал продавцу соблюдение правил безопасности и строительных норм и правил при производстве работ (л.д.32), после чего истец получила ключи от квартиры, приняла установленные в ней приборы учета и элементы оборудования (оконные системы, фурнитуру), удостоверив это подписью в журнале ТСЖ, судом сделан правильный вывод об отсутствии противоречия закону обязательства истицы по оплате коммунальных и иных услуг, фактически предоставлявшихся с указанного момента именно Трофимовой Т.А., во владении которой находилась квартира.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, к моменту возбуждения настоящего спора Трофимова Т.А. приобрела <адрес> собственность, в связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для участия сторон в таком договоре, т.е. отпало указанное истцом основание недействительности договора на техническое обслуживание, а на какое-либо нарушение прав той или другой стороны в результате существования договора истец не ссылалась.

Вместе с тем отказ в признании договора недействительным в рамках настоящего дела не препятствует Трофимовой Т.А. в случае спора об исполнении условий договора ссылаться на те или иные ограничения её прав владения, пользования и распоряжения квартирой, связанные с отсутствием регистрации права собственности на неё, а также с приобретением такого права другим лицом.

Не исключается также предъявление Трофимовой Т.А. требования о возмещении продавцом ООО "Староневский" убытков, понесенных истцом в связи с расходами на содержание квартиры, если со стороны продавца имело место нарушение тех или иных обязательств по предварительному договору, которое привело к необоснованному несению этих расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: