САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Хамадиевой Л.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу №2-2175/11 по иску Хамадиевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука недвижимости», Фроловой И.А. и Анисимовой Л.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков Емельянова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамадиева Л.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Азбука недвижимости» денежной суммы в размере 30.000 рублей и о солидарном взыскании с ООО «Азбука недвижимости», Фроловой И.А. и Анисимовой Л.Б. денежной суммы в размере 70.000 рублей, указывая на то, что эти суммы причитались ей в качестве оплаты по договору купли-продажи 12/114 долей квартиры (соответствующих комнате площадью 12,0 кв.м.) по адресу <адрес> заключенному ею 22.01.2011 г. с Б. при посредничестве ООО «Азбука недвижимости» в лице агентов Фроловой И.А. и Анисимовой Л.Б., однако были незаконно удержаны ответчиками, получившими эти суммы от Б.

Истец просила также взыскать с ответчиков проценты на указанные суммы в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.11 г. в удовлетворении требований Хамадиевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении её иска, считая решение необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Хамадиевой Л.Н., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции через своего представителя Хамадиеву Е.Ф., о причине неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают основания требований истца.

Как следует из объяснений Хамадиевой Л.Н., ей принадлежали две комнаты в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>: площадью 12,0 и 16,6 кв.м., что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что истцу принадлежали 29/114 долей в праве собственности на квартиру (л.д.18).

11.10.2010 г. Хамадиева Л.Н. заключила с ООО «Азбука недвижимости» агентский договор №11-03-404 на предмет оказания этим предприятием (агентством) услуги по поиску покупателя на комнату площадью 16,6 кв.м. по указанному адресу. Агентским договором предусматривалась обязанность продавца (Хамадиевой Л.Н.) оплатить агентству вознаграждение в сумме 3.000 рублей (л.д.13).

В тот же день указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, которым было предусмотрено дополнительное условие об отчуждении вышеназванной комнаты только в случае одновременного приобретения другого жилого помещения – двух- или трехкомнатной квартиры в Кировском или Красносельском районе Санкт-Петербурга стоимостью до трех миллионов рублей. В силу п.6 дополнительного соглашения комиссионное вознаграждения агентства за эти услуги должно было составить 100.000 рублей (л.д.14).

Договор об оказании Хамадиевой Л.Н. услуг по продаже комнаты площадью 12,0 кв.м. между указанными лицами отсутствовал.

22.01.2011 г. Хамадиева Л.Н. заключила с Бариновой Т.С. договор купли-продажи 12/114 долей квартиры, соответствующих комнате площадью 12,0 кв.м., по цене 850.000 рублей, который 05.02.2011 г. был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.24-26).

При совершении указанной сделки ООО «Азбука недвижимости» оказывало посреднические услуги Б. на основании заключенного с нею агентского договора №1377 от 30.12.2010 г. (л.д.19-20), предметом которого являлось оказание покупателю услуги по переходу в собственность недвижимого имущества – комнаты по указанному выше адресу, включавшей обязанности агентства обеспечить возможность переговоров его в офисе, осуществить оценку переданных продавцом документов на объект, оказывать консультационные услуги по вопросам, касающимся проведения сделки и взаиморасчетов с продавцом, и контролировать освобождение объекта, снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в нем, и оплату коммунальных услуг.

Пунктом 3.1. договора была определена цена услуг агентства в размере 20.000 рублей.

Пунктом 5.1. договора была предусмотрена ответственность покупателя (Б.) за нарушение обязательств, связанных с заключением договора купли-продажи, в виде неустойки в размере 30.000 рублей.

В тот же день Б. и ООО "Азбука недвижимости" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, предусматривавшее договорную цену объекта в 850.000 рублей и порядок её передачи покупателем: путем внесения в ООО «Азбука недвижимости» двух ценных пакетов стоимостью 30.000 и 20.000 рублей соответственно 30.12.2010 г. и не позднее чем за день до подписания договора купли-продажи, а также внесения в банковскую ячейку третьего ценного пакета стоимостью 800.000 рублей не позднее чем за день до оформления договора купли-продажи.

Указанным дополнительным соглашением было также предусмотрено, что цена услуг агентства по договору входит в договорную цену объекта (л.д.21).

Во исполнение условий дополнительного соглашения 30.12.2010 г. агентством была принята от Б. на временное хранение денежная сумма в размере 30.000 рублей под расписку, выданную генеральным директором агентства Г. (л.д.23).

Утверждение ООО "Азбука недвижимости" о том, что оно не участвовало в процедуре взаиморасчетов между сторонами договора купли-продажи Б. и Хамадиевой Л.Н. и не оказывало им в этом содействия, расходится с содержанием дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. между агентством и Б., а также с фактом участия сотрудника агентства Фроловой И.А. в таких расчетах, выразившегося в подписании ею соглашения о порядке расчетов от 22.01.2011 г. (л.д.27), в участии в аренде индивидуального сейфа, использовавшегося для взаиморасчетов, и в получении ею части денежной суммы, внесенной Б. для расчетов по договору.

Согласно справке ООО "Азбука недвижимости" от 15.06.2011 г., представленной в суд первой инстанции, Фролова И.А. с марта 2009 г. по настоящее время является сотрудником этого предприятия (л.д.73).

Как указано выше, 22.01.2011 г. Б., Хамадиевой Л.Н., Фроловой И.А. и В. (которая выступала в качестве агента со стороны покупателя Б., на что указывают совпадающие объяснения Хамадиевой Л.Н. и показания Б., допрошенной в качестве свидетеля – л.д.88) было подписано соглашение о порядке расчетов при переходе права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>, предусматривающее производство расчетов с использованием индивидуального сейфа, абонируемого по адресу ул.Восстания, д.6.

По смыслу условий, содержащихся в пунктах 2.1. и 2.2. соглашения, в сейфовую ячейку подлежала внесению денежная сумма в размере 835.000 рублей, принадлежащая Б. и распределенная по пяти пакетам с денежными суммами в размере 380.000, 290.000, 80.000, 70.000 и 15.000 рублей, из которых первые три (всего 750.000 рублей) подлежали передаче Хамадиевой Л.Н. в три этапа (соответственно после регистрации сделки в УФРС, после снятия проживающих с регистрационного учета и после подписания акта приема-передачи объекта), пакет №4 стоимостью 70.000 рублей при выполнении тех же трех условий подлежал передаче Фроловой И.А., а пакет №5 стоимостью 15.000 рублей – В.

В тот же день указанными лицами в качестве арендаторов был заключен с индивидуальным предпринимателем М. договор проката индивидуального сейфа №1191, расположенного по адресу ул.Восстания, д.6, с условием о доступе к ячейке только одновременно всех клиентов и об исключении из числа пользователей сейфа Б. в случае регистрации за нею в УФРС доли квартиры по <адрес> (л.д.28, 29).

То обстоятельство, что условия соглашения о порядке расчетов от 22.01.2011 г. были исполнены и указанные в нем денежные суммы внесены в сейфовую ячейку, участниками дела не оспаривалось.

В материалах дела имеется также расписка Анисимовой Л.Б. от 12.03.2011 г. о получении из банковского сейфа №1191 ценного пакета №4 на сумму 70.000 рублей (л.д.30).

Однако, учитывая, что право на получение указанной суммы было соглашением закреплено за Фроловой И.А., следует признать, что её получение Анисимовой Л.Б. не могло состоятся без ведома Фроловой И.А., т.е. именно последняя должна считаться лицом, фактически получившим эту сумму и передавшим её в распоряжение Анисимовой Л.Б.

В деле имеется также представленная ООО "Азбука недвижимости" копия расписки Хамадиевой Л.Н. от 12.03.2011 г. о получении от Б. денежной суммы в размере 850.000 рублей по договору купли-продажи 12/114 долей квартиры на <адрес>, и об отсутствии претензий к Б. (л.д.60).

Наличие данной расписки в распоряжении агентства также расходится с его объяснениями о том, что оно не занималось организацией расчетов между сторонами сделки и не контролировало эти расчеты.

Вместе с тем, будучи допрошена в качестве свидетеля, Б. дала показания, из которых следует, что выдача данной расписки не была связана с какими-то иными расчетами между нею и Хамадиевой Л.Н., кроме тех, которые производились через банковскую ячейку, и что расписка была оформлена Хамадиевой Л.Н. и передана Б. перед посещением сейфового хранилища с целью подтверждения отсутствия каких-либо претензий к Б., которая свои обязательства по оплате договора купли-продажи исполнила в порядке, согласованном с продавцом и с агентством.

Б. также показала, что, помимо денежной суммы, внесенной в банковскую ячейку (точный размер которой она указать не смогла, пояснив первоначально, что это была сумма в 850.000 рублей, а затем – что более 800.000 рублей – л.д.89), внесла в ООО "Азбука недвижимости" 20.000 рублей за помощь в подборе и оформлении договора купли-продажи комнаты, о чем у неё имеется чек, и 30.000 рублей в качестве обеспечения.

Таким образом, из показаний Б. однозначно следует, что никакие денежные суммы, кроме тех, которые были внесены в банковскую ячейку, а также переданы агентству недвижимости, она Хамадиевой Л.Н. не передавала.

Следовательно, представленная ООО "Азбука недвижимости" копия расписки Хамадиевой Л.Н. не может рассматриваться как подтверждение фактического получения ею именно от Б. в полном размере денежной суммы, причитавшейся ей по договору купли-продажи, и лишь подтверждает отсутствие у истца претензий к Б. относительно исполнения договора.

В своих показаниях Б. также опровергла утверждение ООО "Азбука недвижимости" о том, что денежная сумма в размере 30.000 рублей, внесенная ею 30.12.2010 г. в качестве обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи, была ей возвращена.

Никаких доказательств в подтверждение этого факта ООО "Азбука недвижимости" не представило.

Составленный 25.03.2011 г. акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору №1377, заключенному с Б., в котором зафиксировано выполнение агентством всех обязательств по этому договору и получение от покупателя вознаграждения, предусмотренного договором (л.д.56) таким доказательством не является и во взаимосвязи с показаниями самой Б. позволяет лишь сделать вывод о том, что агентство действительно получило от неё 20.000 рублей вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора, что не опровергает того факта, что в распоряжении агентства осталась денежная сумма в размере 30.000 рублей, внесенная Б. в качестве обеспечительного платежа.

То же относится к подписанному Б. и агентством соглашению от 25.03.2011 г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. к агентскому договору №1377 (л.д.57).

Указанное соглашение, будучи составлено после исполнения агентского договора и совершения действий, связанных со взаиморасчетами по договору купли-продажи, не дает оснований не учитывать содержание дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, показания Б. фактически полностью согласуются с объяснениями Хамадиевой Л.Н. о том, что предложенная ООО "Азбука недвижимости" схема расчетов предполагала получение истцом части причитающейся ею суммы в 750.000 рублей непосредственно от Б. (через банковскую ячейку), а денежная сумма в 100.000 рублей, составлявшая разницу между продажной ценой квартиры в 850.000 рублей и фактически полученной от Б. суммой в 750.000 рублей, должна была быть получена Хамадиевой Л.Н. через агентство и была первоначально с согласия истца оставлена в распоряжении сотрудников агентства в счет вознаграждения, которое причиталось бы агентству в рамках дополнительного соглашения от 11.10.2010 г. к агентскому договору №11-03-404, стороной которого являлась Хамадиева Л.Н.

Ни на какие иные правовые основания, по которым в распоряжении агентства могла остаться денежная сумма в размере 30.000 рублей, полученная от Б. в качестве обеспечительного платежа, а в распоряжении Фроловой И.А. – денежная сумма в размере 70.000 рублей, также принадлежавшая Б., ответчики при рассмотрении дела не указали, в том числе не ссылались на какие-либо самостоятельные отношения между Б. и Фроловой И.А., и не представили соответствующих доказательств.

Между тем, указанные суммы в совокупности составляют разницу между ценой договора купли-продажи в 850.000 рублей и денежной суммой, полученной Хамадиевой Л.Н. через сейфовую ячейку в соответствии с соглашением о расчетах от 22.01.2011 г., в общем размере 750.000 рублей, и одновременно соответствуют сумме вознаграждения агентства, предусмотренной дополнительным соглашением от 11.10.2010 г. к агентскому договору №11-03-404, заключенному с Хамадиевой Л.Н.

Содержание соглашения о порядке расчетов от 22.01.2011 г. свидетельствует лишь о том, что денежная сумма в 70.000 рублей должна была с ведома Хамадиевой Л.Н. быть получена из сейфа Фроловой И.А., однако не позволяет установить правовые основания для такого получения.

В свою очередь, данные о том, что Фролова И.А. являлась сотрудником ООО "Азбука недвижимости", позволяют также доверять объяснениям Хамадиевой Л.Н. о том, что именно Фролова И.А. была закреплена за ней в качестве агента в рамках агентского договора от 11.10.2010 г. Доводов о том, что оказание услуг Хамадиевой Л.Н. было поручено агентством какому-либо другому сотруднику, и соответствующих доказательств ответчиками при рассмотрении дела приведено не было.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их взаимосвязи указывают на то, что данная денежная сумма входила в состав общей суммы в 850.000 рублей, подлежавшей уплате Б. за приобретаемую комнату, и могла быть передана Фроловой И.А. только в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 11.10.2010 г. к агентскому договору №11-03-404.

В то же время согласие Хамадиевой Л.Н. на получение указанной суммы Фроловой И.А. само по себе не исключает её права требовать в дальнейшем передачи этой суммы как причитающейся ей за проданную комнату.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение от 11.10.2010 г. в части приобретения квартиры для Хамадиевой Л.Н. исполнено не было и, соответственно, правовые основания для уплаты агентству вознаграждения в 100.000 рублей не возникли.

То же относится и к основному договору от 11.10.2010 г. на предмет поиска покупателя для комнаты площадью 16,6 кв.м.

В свою очередь, как указано выше, никаких заслуживающих внимания доводов об основаниях удержания денежных средств, полученных от Б., ответчики не привели, ссылаясь в качестве возражений лишь на то, что эти суммы принадлежали Б. и только она вправе была бы требовать их возврата.

Однако показания Б. сводятся к тому, что все переданные ею денежные суммы предназначались для расчетов с Хамадиевой Л.Н. и для оплаты услуг агентства, при этом никаких обязательств по оплате этих услуг, помимо предусмотренного договором от 30.12.2010 г. вознаграждения в 20.000 рублей, Б. не подтвердила. Из её показаний может быть сделан только вывод о том, что 15.000 рублей были получены из сейфа В. в качестве вознаграждения от Б., с которой она была знакома и которой оказывала услуги в качестве агента.

Таким образом, показания Б. во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами не опровергают, а подтверждают объяснения истца о том, что расчеты с нею частично должны были производиться из сумм, переданных Б. непосредственно в агентство.

С учетом изложенного следует признать, что доводы истца, положенные в основание иска, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Исходя из этого Хамадиева Л.Н. в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания неосновательно приобретенных за её счет денежных сумм с лиц, у которых такое приобретение имело место.

Учитывая, что, хотя Фролова И.А. и участвовала во взаиморасчетах между Б. и Хамадиевой Л.Н. как сотрудник ООО "Азбука недвижимости", однако доказательства наделения её полномочиями на получение денежных сумм от имени агентства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по иску Хамадиевой Л.Н. в части, относящейся к денежной сумме в размере 70.000 рублей, является сама Фролова И.А.

Оценивая имеющуюся в деле расписку Анисимовой Л.Б. на указанную сумму (л.д.30), судебная коллегия исходит из того, что, как указано выше, она могла быть получена этим лицом исключительно с ведома Фроловой И.А., которая пользовалась правом на изъятие этой суммы из сейфа в силу соглашения о порядке расчетов.

Денежная сумма в размере 30.000 рублей, переданная Б. в распоряжение ООО "Азбука недвижимости" в лице его генерального директора, по изложенным выше основаниям подлежит взысканию с указанного предприятия.

Условия солидарной ответственности вышеназванных лиц, вытекающие из ст.322 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку агентский договор от 11.10.2010 г. между Хамадиевой Л.Н. и ООО "Азбука недвижимости" был заключен на срок до 21.03.2011 г. (п.5.2. договора) и прекратил свое действие с 01.04.2011 г., следует признать, что с этой даты у ответчиков отпали какие-либо основания для дальнейшего удержания сумм, причитающихся истцу, и с этой даты на них подлежат начислению указанные выше проценты по действующей в настоящее время учетной ставке 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины (3.240 руб. – л.д.11) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по настоящему в части отказа в удовлетворении требований Хамадиевой Л.Н. в отношении ООО "Азбука недвижимости" и Фроловой И.А. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука недвижимости" в пользу Хамадиевой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей и проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых, начиная с 01 апреля 2011 года по день фактической уплаты указанной суммы, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 (девятисот семидесяти двух) рублей.

Взыскать с Фроловой И.А. в пользу Хамадиевой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей и проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых, начиная с 01 апреля 2011 года по день фактической уплаты указанной суммы, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.268 (двух тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей.

В части отказа в удовлетворении иска в отношении Анисимовой Л.Б. решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: