САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело № 2-1394/11 по кассационной жалобе Б.М.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) к Б.М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных издержек и по встречному иску

Б.М.В. к АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о признании расторгнутым кредитного в части прав и обязанностей Б.М.В..

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.М.В.. - К., представителей АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) - С. и В., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Б.М.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <...>.; задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере <...>.;

задолженность по просроченным процентам в размере <...>.;

проценты на остаток ссудной задолженности <...>.;

проценты на просроченный основной долг <...>.;

неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов <...>.

и судебных расходов в сумме <...>..

Возражая против заявленных требований, Б.М.В.. обратилась в суд со встречным иском о признании расторгнутым кредитного договора №... от 04.08.2008 года в части прав и обязанностей Б.М.В..

Решением Дзержинского районного суда от 15 июля 2011 года с Б.М.В.. в пользу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору размере <...>. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано. Также суд взыскал с Б.М.В.. в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В.. отказано.

В кассационной жалобе Б.М.В.. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 года между Банком и Б., Б.М.В.., выступающими солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере <...>. сроком на 62 месяца для ремонта, реконструкции и преобразования жилого недвижимого имущества в нежилое (коммерческое) имущество, под залог имеющейся жилой недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитным договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5% годовых. Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в ее расчет, указаны в приложении №1 к кредитному договору (л.д.18-19, 27-29).

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2008 года к кредитному договору с 01.12.2008 года установлена процентная ставка из расчета 20,75% годовых и размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>., последний платеж составляет <...>. (л.д.31-34).

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2009 года к кредитному договору с 01.02.2009 года установлена процентная ставка из расчета 23,50% годовых и размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>., последний платеж составляет <...>. (л.д.35-38).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется после государственной регистрации договора залога в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога, указанного в п. 1.4.1 настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7., настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита (л.д. 19).

Обеспечением кредита является залог квартиры, принадлежащей на праве частной собственности Б., возникает на основании договора о залоге недвижимого имущества №.... (л.д. 18).

Закладная по кредитному договору подписана Б., а так же ответчицей Б.М.В.., зарегистрирована в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.08.2009 года. Денежные средства по кредитному договору в размере <...>. в течение 3 дней перечислены на счет Б., что подтверждается мемориальным ордером №... от 28.08.2008 года, а также выписками из лицевого счета (л.д.39, 42;60).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Б., Б.М.В.. не выполняются условия договора в полном объеме.

Удовлетворяя требования «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 820 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, кредитный договор и дополнительные соглашения к кредитному договору между Банком и ответчицей заключены в соответствии с требованиями указанных статей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита, а потому у ответчицы Б.М.В.. имеется обязанность по исполнению заключенного кредитного договора.

В обосновании своей позиции по встречному иску Б.М.В.. сослалась на то, что фактически денежные средства по кредитному договору на ее счет не поступали, в силу отсутствия специальных познаний она не могла в должной мере оценить принятые на себя обязательства, а истцом значение «солидарный заемщик» при подписании кредитного договора ей не было разъяснено в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем полагала, что с ее стороны не возникло обязательств перед Банком по возврату кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчица состоит в зарегистрированном браке с Б. с <дата>, который так же являлся заемщиком по оспариваемому ею договору, денежные средства по кредитному договору поступили на счет Б., что отвечает условиям п.2.1. договора.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчицы о наличии брачного договора от <дата> (л.д.192-193), в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому из супругов Б., до вступления в брак, а также имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. В связи с чем, по мнению ответчицы перечисленные кредитные денежные средства на счет Б. совместным имуществом супругов не являются.

Супруги Б. скрыли от банка информацию о брачном договоре, в связи с чем, в силу ст.46 СК РФ банк вправе требовать исполнения обязательства независимо от условий брачного договора. Кроме того, условия указанного брачного договора регулируют лишь вопросы, касающиеся имеющегося или приобретаемого в будущем имущества супругов и не устанавливают иную, отличную от требований ст. 322 ГК РФ солидарную обязанность по имеющимся долговым обязательствам. Условия указанного брачного договора при соблюдении ч.1 ст.46 СК РФ принимались бы во внимание при обращении взыскания на имущество супругов согласно ч.2 ст.45 СК РФ.

Судебная полагает так же считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что из буквального толкования ст.46 СК РФ у Б. отсутствовала обязанность перед кредитором об уведомлении о наличии брачного договора, поскольку на момент заключения кредитного договора брачный договор уже был заключен.

Отсутствие уведомления банка о наличии заключенного брачного договора свидетельствует о том, что супруги Б. намерены были заключить кредитный договор именно на условиях солидарной обязанности возврата заемных средств.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, право сторон включить в текст кредитного договора условие о солидарной обязанности заемщиков полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что требования банка о применении солидарной ответственности супругов законны и обоснованы.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы от отсутствии в договоре условий о солидарной ответственности не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы Б.М.В.. о том, что она не обладает юридическими познаниями, а при заключении кредитного договора ей не разъяснен смысл солидарных обязательств, который не употребляется в тексте кредитного договора, и пришел к верному выводу о том, что они не основаны на законе и не являются состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчицей лично подписаны не только кредитный договор, но и дополнительные соглашения к нему, расчеты, а так же договор залога и согласие супругу на обращение взыскания на предмет залога. При этом некоторые юридически действия ответчицы произведены в присутствии нотариуса, дееспособность её проверена, последствия этих действий ей разъяснялось.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2010 года по делу №... в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б. в третью очередь включено удовлетворение требование АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в сумме <...>. как обеспеченное залогом.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2011 года по 13.07.2011 года денежные средства на счет Банка не поступали, задолженность не погашена (л.д. 182).

Частью 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, следовательно, требования Банка, обращенное ко второму солидарному заемщику по кредитному договору Б.М.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору является законными и обоснованными.

Поскольку обязательства по погашению задолженности в рамках исполнения кредитного договора заемщиком перестали исполняться должным образом, начиная с июня 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-63), истец в соответствии с пунктами 4.4.1. и 6.7. кредитного договора направил Б.М.В.., требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д.64-67).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. В кассационной жалобе так же отсутствуют доводы относительно размера заявленных требований.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, положений пункта 3.3.11 кредитного договора, пришел к выводу о том, что очередность погашения требований кредитора искусственно увеличивает основной долг заемщика, сумма неустойки значительно превышает сумму начисленных процентов, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...>.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с Б.М.В.. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При таком положении решение суда первой инстанции, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене решения суда и сводится к переоценке обоснованных и законных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи