САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело № 2-1363/11 по кассационной жалобе ответчицы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Индивидуального Предпринимателя Клейнот Т. Н. к Скопиной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Скопиной Т.Н. Ольховской О.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2011г., ИП Клейнот Т.Н., третьих лиц Клейнота В.А. и Ганус Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Клейнот Т.Н. обратилась в суд с иском к Скопиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что является управляющей компанией дома <адрес> и ответчица имеет задолженность по коммунальным платежам за длительный период времени.

Истица просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме <..> рубля <..> копеек за период с 01.04.2008 г. до 30.03.2011 года, пени в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.87, 122 т. 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года иск Индивидуального Предпринимателя Клейнот Т. Н. к Скопиной М.В. удовлетворён частично.

Суд взыскал со Скопиной М. В. в пользу Индивидуального Предпринимателя Клейнот Т.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме <..> рублей <..> копеек, пени в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его нерпавильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру <адрес> по договору от 29.02.2008 г., сделка зарегистрирована 13.03.2008 г. (л.д.17, т.1).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В материалах дела имеется протокол №... от 19.10.2006 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, который содержит решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве таковой выбрана ИП Клейнот Т.Н. (л.д.16, 87, т.1).

В деле также имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 9 апреля 2010 года, в соответствии с которым собственники жилых и нежилых помещений данного дома приняли решение выбрать для управления указанным многоквартирным домом по договору управления управляющую организацию ООО «<..> (лд.143-145).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчица должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с 01.04.2008 г. по 1 апреля 2010 года на счёт истицы, которая в качестве <..> выполняла функции управляющей компании по данному дому.

Данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица в указанный период понесла расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг. Такими доказательствами могли являться соответствующие платёжные документы, подтверждающие расчёты между сторонами; акты, подтверждающие исполнение поставщиками своих обязательств по договорам с управляющей компанией.

Только установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд мог прийти к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и принять решение об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения иска не может быть признано правильным.

С учётом того обстоятельства, что ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Решение суда в части отказа в иске сторонами по делу не оспаривается, выводы суда, положенные в основу данного решения подтверждаются материалами дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме <..> рублей <..> копеек, пени в сумме <..> рублей <..> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: