Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14294/2011 Судья: Корсуков Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1139/11 по кассационной жалобе ООО «<...>» на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Юрова Д.Б. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «<...>», уточнив в ходе судебного разбирательства заявленые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору об оказании туристических услуг в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Свои требования Юров Д.Б. мотивировал тем, что 11 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор об оказании туристических услуг, по условиям которого ответчик от своего имени реализовал туристический продукт – поездку в <...>; однако туристическая поездка не состоялась, по мнению истца, фактические затраты и компенсация морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возвращены за счет ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования Юрова Д.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты по договору об оказании туристических услуг в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку исковые требования Юрова Д.Б. подлежат удовлетворению из средств туроператора ООО «К...» либо из средств ООО «С...», с которой у ООО «К...» был заключен договор страхования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2010 года между ООО «К...» (Принципал) и ООО «<...>» (Агент) заключен агентский договор о продаже туристических продуктов, в соответствии с условиями которого на ООО «<...>» была возложена обязанность осуществлять продвижение и реализацию туристам и\или иным заказчикам Туристических продуктов, предоставляемых ООО «К...».

11 сентября 2010 года между ООО «<...>» (Турфирма) и Юровым Д.Б. (Турист) заключен договор №... о реализации туристического продукта, по условиям которого Турфирма обязалась предоставить Туристу пакет услуг согласно условиям настоящего договора, а Турист обязался оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора.

Состав Тура по настоящему договору был прописан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2). Названным Приложением № 1 к договору №... в том числе был установлен маршрут: <...>; сроки поездки – 04.01.2011 – 14.01.2011; количество туристов – 3 (Юров Д.Б., П.Е.Д. и П.В.М.) и т.п.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что до подписания настоящего договора сторонами и до вручения туристической путевки Туристу Турфирма в наглядной и доступной форме довела до сведения Туриста полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах по договору, а также всю информацию, интересующую Туриста об объеме предоставляемых Турфимой услуг, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке Туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, экскурсионной программы, о дополнительных услугах, о факторах риска и рекомендуемых правилах поведения при совершении тура, условиях страхования (в т.ч. страхования от невыезда) и дополнительных платных услугах во время тура, что подтверждается подписью Туриста (глава 9 Договора).

Стоимость услуг была определена в размере <...> (пункт 3.1).

Истец в установленный договором срок оплатил Тур, внеся денежные средства в указанном размере в кассу ООО «<...>».

Однако туристическая поездка не состоялась.

31 декабря 2010 года Юров Д.Б. обратился в ООО «<...>» с заявлением о возмещении стоимости указанной туристической путевки в размере <...> (л.д. 11).

Между тем, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, в своем ответе генеральный директор ООО «<...>» указал, что оператором Тура являлась компания ООО «К...», гражданская ответственность которой за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ООО С...»; ООО «<...>» своевременно забронировало и оплатила услугу, однако поскольку деятельность туроператора ООО «К...» была приостановлена, а официально компания не признана банкротом, то возврат денежных средств агентам не производится; ООО «<...>», как турагент не располагает денежными средствами по Туру, поскольку они были перечислены оператору ООО «К...» (л.д. 12).

Невыполнение данного требования ответчиком послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанном иском.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, существенное значение для защиты прав потребителей имеют особенности объема прав и обязанностей турагентов.

В соответствии со ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции учел положения вышеуказанных норм, условия агентского договора, условия договора реализации туристского продукта и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на турагента, то есть на ответчика.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил об оказании услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452 (п. 2).

Согласно условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и туроператором (ООО «К...»), Агент реализовывает туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по Договору о реализации Туристического продукта, и несет ответственность перед туристом и\или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказания таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и Договором о реализации Туристического продукта (пункт 1.2 агентского договора).

Ответственность Принципала как туроператора за реализацию Туристу туристского продукта возникает с момента передачи Агентом туристам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристических услуг (пункт 10.2 агентского договора).

Вместе с тем, в силу пункта 5.4 агентского договора при реализации туристических продуктов на Агента возложена обязанность предоставлять туристам и\или иным заказчикам, которым Агент реализует туристические продукты в рамках настоящего договора, полную информацию о туристическом продукте, своевременно получив ее у Принципала, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о Принципале как туроператоре, включая его полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер в едином федеральном реестре туроператоров, о том, что туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, а также о наличии у него действительной Банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, предусмотренных Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»; о полномочиях Агента совершать юридические и фактические действия по реализации Туристического продукта от своего имени; о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Принципалом как туроператором услуг, входящих в Туристический продукт, возникает с момента передачи туристу и (или) иному заказчику документов, подтверждающих право туриста и (или) иного заказчика на туристический продукт и дополнительные туристические услуги, при условии надлежащего исполнения Агентом обязанности по передаче Принципалу всего полученного от туриста и (или) иного заказчика и т.д.

При этом в соответствии с названным пунктом агентского договора вышеизложенная информация должна найти свое отражение в заключаемых Агентом сделках в качестве существенных условий этих сделок.

Таким образом, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных положений агентского договора, следует, что ответственность турагента и туроператора фактически разграничена моментом передачи туристу турагентом надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих права туристов на получение туристических услуг.

Проанализировав условия агентского договора и договора о реализации туристического продукта, суд первой инстанции, установив, что никакой информации о третьих лицах, оказывающих туристическую услугу и несущих ответственность за неисполнение условий договора о реализации туристического продукта, договор, заключенный 11.09.2010 года между истцом и ответчиком, не содержит, учитывая, что свои обязательства Юров Д.Б. по оплате туристского продукта исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о возложении на турагента (ответчика) обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из оценки совокупности вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, поскольку договор о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сведений о том, что формирование и реализация турпродукта осуществляется туроператором, а по условиям названного договора именно ООО «<...>» обязуется оказать услуги по организации туристической поездки Юрова Д.Б. и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ перед Туристом за невыполнение заказанной программы обслуживания, если это невыполнение не явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы или действий Туриста (пункт 5.1 договора).

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что в связи с нарушением ответчиком условий договора реализации туристского продукта истцу причинен моральный вред, правомерно возложил обязанность по его возмещению на ответчика, присудив последнему возместить Юрову Д.Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в доход государства судебных расходов, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –