Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14271/2011 Судья: Луковицкая Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-402/11 по кассационной жалобе Харионовской А.П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт – Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Конеевой М.М., Конеева Р.Х. к ООО «<...>», Харионовской А.П. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истцов Лебедева И.А., представителей ответчицы Харионовской А.П. – адвоката Сухоребровой А.Г., Харионовского А.А., генерального директора ООО «<...> Лебедевой А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт – Петербурга от 03 августа 2011 года за Конеевой М.М. и Конеевым Р.Х. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на квартиру №..., расположенную на №... этаже жилого дома по адресу: <адрес>; а также с указанного объекта недвижимости снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу от 21.12.2010 года, исполнительное производство №....

С постановленным решением суда не согласилась ответчица Харионовская А.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2000 года распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №...-р «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес>» утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К. разрешено проектирование, строительство к реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели.

На основании данного распоряжения между КУГИ Санкт - Петербурга и ИПБЮЛ К. был заключен договор об инвестиционной деятельности №....

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от 11 мая 2005 года были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №...-р от 29.08.2000г. «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес>», права инвестора по указанному объекту строительства были переданы ООО «<...>»; в части отмены выдачи разрешения на строительство и признании его недействительным изменения внесены не были.

06 августа 2009 года между Конеевой М.М., Конеевым Р.Х. (Дольщики) и ООО «<...>» (Застройщик) был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, финансирование реконструкции и строительства жилых помещений которого Застройщик осуществляет на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29.08.2000г. №...-р «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес>», с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2002г. №...-ра, от 14.08.2003г. №...-ра, Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005г. №... и от 03.07.2007г. №..., а также распоряжениями Комитета по строительству №... от 27.06.2008г., №... от 10.02.2009г., №... от 08.12.2009г.

Впоследствии 20 августа 2009г. и 14 декабря 2009г. к названному договору были заключены дополнительные соглашения №... и №..., которыми устанавливался порядок оплаты и сроки окончания строительства.

По условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО «<...>» принял на себя обязательство по завершении строительства передать по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность истцам <...> квартиру, расположенную в доме №... на №... этаже общей площадью <...> кв.м, в строительных осях <...>, по <...> доли каждому (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора на дольщиков была возложена обязанность уплатить за указанную квартиру <...> исходя из стоимости одного квадратного метра <...>.

Свои обязательства по оплате истцы в установленные договором сроки исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере <...>, что подтверждается платежными документами, представленными сторонами в суде первой инстанции.

13 сентября 2010 года ООО «<...>» получило разрешение №... Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.22).

20 сентября 2010 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию, ООО «<...>» в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве передало Конеевым по акту приема-передачи для оформления в собственность кв. №... (проектный №...) в доме №... по <адрес>; квартира истцами была принята.

Вместе с тем, 29 октября 2010 года между КУГИ Санкт – Петербурга и ООО «<...>» был подписан протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 09.10.2000 года №..., в котором было закреплено, что он является основанием для регистрации в установленном порядке права собственности Арендатора и его Дольщиков на жилой дом по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке истцы обратились в Управление Россреестра по Санкт – Петербургу за регистрацией права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако регистрация была приостановлена по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу от 21.12.2010 года (исполнительное производство №...), которым на основании определения Московского районного суда Санкт – Петербурга от 03 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ООО «<...>» на сумму <...>, в пользу взыскателя Харионовской А.П. наложен арест на имущественное право на долю ООО «<...>» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от 09.10.2000г. №...), должнику запрещено совершать любые действия, направленные на переуступку своих прав по вышеуказанному инвестиционному договору, УФРС по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по регистрации права собственности должника и лиц, которым должник переуступил свои права на объекты, созданные (реконструированные) на основании данного договора и постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от 11.05.2005г. Должнику запрещено заключать договоры долевого участия на квартиры, а также предварительные договоры купли-продажи и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности на квартиры в объектах, указанных в инвестиционном договоре.

Указанное решение Управления Россреестра по Санкт – Петербургу о приостановлении регистрации права собственности было оспорено истицей Конеевой в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 апреля 2011 года (гражданское дело № 2-1826/11) в удовлетворении требований Конеевой было отказано, однако при этом суд первой инстанции указал, что заявительница не лишена права обратится в суд за защитой своего нарушенного права, заявив иск об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ; решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор в части признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции оценив с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что спорный объект недвижимости (квартира №...) был создан истцами для себя в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании действительного договора, заключенного с ООО «<...>», о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома; что названные дольщики полностью выполнили принятые на себя по договору обязательства об оплате полной стоимости квартиры и что указанная квартира находится у них во владении, пришел к выводу о том, что истцы приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Признавая договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между истицами и ООО «<...>», действующим, суд первой инстанции исходил из того, что актом органа государственной власти, с принятием которого связано начало строительства дома, является распоряжение Губернатора Санкт – Петербурга №...-р от 29.08.2000 года, которым было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2002г. №...-ра, от 14.08.2003г. №...-ра, Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005г. №... и от 03.07.2007г. №..., а также распоряжениями Комитета по строительству №... от 27.06.2008г., №... от 10.02.2009г., №... от 08.12.2009г.), на основании которого Застройщик (сначала ПБОЮЛ К., а затем ООО«<...>») осуществлял строительство приобретаемой истцами квартиры.

Как установлено судом, разрешение на строительство в 2000 году было выдано уполномоченным на это органом государственной власти и подтверждает наличие у застройщика утвержденной проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» установлено, что принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

Форма разрешения на строительство была утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство названного объекта недвижимости было выдано до вступления в законную силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правильно не применил положения указанного закона к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательства этого не предусматривало, в связи с чем, довод кассационной жалобы Харионовской А.П. о незаключенности договора долевого участия истцов в связи с отсутствием его государственной регистрации судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылка ответчицы в жалобе на неправильное применения к спорным правоотношениям положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Вместе с тем, является несостоятельным и довод ответчицы о необходимости получения разрешения на строительства от КГА Администрации Санкт-Петербурга, поскольку во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 года N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" был утвержден регламент подготовки и издания распоряжений председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства.

Указанное распоряжение затрагивало исключительно вопросы получения разрешения на строительство собственниками объектов недвижимости, в то время как земельный участок, отведенный для осуществления строительства <адрес>, был предоставлен в аренду.

На основании п.2 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18 февраля 1994 г. N 142-р в редакции от 09 апреля 1998 года "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях", утратившего силу 24 августа 2006 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и социального назначения выдается заказчику (застройщику) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта или распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости.

Таким образом, строительство могло осуществлять как на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, так и на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

Таким образом, между инвестором (истцами) и застройщиком (ООО «<...>») возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования заказчик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО «<...>» перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истцов, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщиков возникает у истцов, ООО «<...>» не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО «<...>» не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Признав Конеевых законными владельцами спорной квартиры, суд первой инстанции на основании положений статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ, освободил спорный объект недвижимости от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, поскольку ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 года, нарушают права Конеевых на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт – Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –