САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2849/2011 по кассационной жалобе ООО « ЛЭК –компания №1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Клещевниковой И.Г. к ООО «ЛЭК –компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО « ЛЭК-Компания № 1»-Анищенко П.Б. (доверенность от 12.01 2011 года), Клещевниковой И.Г. и ее представителя–адвоката Богданкова М.С. (доверенность от 13.09.2011 года, ордер №... от 16.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клещевникова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО « ЛЭК-компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор №... от 26.05.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 8 этаже площадью 27,90 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1квартал 2010 года. Во исполнение предварительного договора истица внесла оплату за квартиру в сумме <..> руб. <..> коп. В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Истица полагала, что денежные средства, внесенные ею в соответствии с условиями предварительного договора, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Клещевникова И.Г. просила взыскать с ООО «ЛЭК- компания № 1» сумму неосновательного обогащения в размере <..> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда <..> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года с ООО « ЛЭК-компания № 1» в пользу Клещевниковой И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <..> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб., а всего <..> руб.

В удовлетворении исковых требований Клещевниковой И.Г. к ООО «ЛЭК–компания №1» в части компенсации морального вреда отказано.

С ООО «ЛЭК-компания №1» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <..> руб.

В кассационной жалобе ООО «ЛЭК – компания №1» просит решение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда в решении о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 года стороны заключили предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 8 этаже площадью 27,90 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2009 года.

Клещевникова И.Г. внесла в кассу ООО <..> <..> руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.05.2009 года.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО « ЛЭК-строительная компания №1» на основании доверенности от ООО « ЛЭК - компания №1» №... от 01.04.2009 года.

Суд, руководствуясь требованиями ст.429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, внесение денежных сумм в размере продажной стоимости квартиры являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли- продажи.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли- продажи, содержит существенные условия договора купли- продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора.

Установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности -1 квартал 2010 года. В соответствии с п.п. 4,8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Вывод суда в решении о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 28 октября 2010 года и данный срок истек к моменту обращения истицы в суд, судебная коллегия полагает правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не исполнение обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истицей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ею по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <..> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд учел и принял во внимание, что 8.04.2011 года истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами носит правомерный характер. При таких обстоятельствах судом правильно исчислены проценты за незаконное пользование денежными средствами судом, начиная с 8.04.2011 года по 2.06.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО «ЛЭК- компания № 1» о том, что суд при принятии решения сделал ошибочный вывод о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли- продажи квартиры судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм гражданского права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи