Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13502/2011 Судья: Удачина Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Шмагина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Шмагина В.В. к Луковникову В,А., Луковниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шмагина В.В. и его представителя Чебракова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Луковникова В.А. и Луковниковой Т.В. Ермакова И.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмагин В.В. обратился в суд с иском к Луковникову В.А., Луковниковой Т.В. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, от 05 октября 2007г. между Луковниковым В.А. и матерью истца Г., регистрации права собственности на данный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 10 октября 2009г. между ответчиками, признании за ним права собственности на земельный участок, указывая, что 05 октября 2007г. его мать, владевшая соседним земельным участком №..., купила участок у Луковникова В.А. за <...> евро, о чем был составлен договор в простой письменной форме; она пользовалась этим участком, а после ее смерти земельный участок перешел к ее наследнику по закону – истцу, который также пользуется им, оплачивает членские взносы; считает, что поскольку спорный земельный участок в 2007г. был продан его матери, наследником которой после ее смерти <дата> является он, Луковников В.А. не мог продать этот участок в 2009г. Луковниковой Т.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Шмагина В.В. отказано.

Шмагин В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал Луковникову В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> 1999г.; 10 октября 2009г. между Луковниковым В.А. и Луковниковой Т.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка; право собственности Луковниковой Т.В. на этот земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что 05 октября 2007г. между Луковниковым В.А. и матерью истца Г., в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, однако переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован; согласно объяснениям истца регистрация перехода права собственности на земельный участок не была произведена, поскольку 31 января 2000г. на земельный участок в рамках дела №2-822/07 по иску Б. к Г. и Луковникову В.А. о приведении границ участков в соответствии с документами был наложен арест; при этом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по названному делу, которым Б. в иске было отказано, было вынесено 11 апреля 2007г. и вступило в законную силу 03 октября 2007г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, и п.3 ст.433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2-822/07 препятствия для обращения в суд с заявлением о снятии ареста и для государственной регистрации у Луковникова В.А. и Г. отсутствовали, однако никто из них волеизъявления на это не выразил, а также отсутствие объективных доказательств уклонения Луковникова В.А. от государственной регистрации сделки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 05 октября 2007г. между Луковниковым В.А. и Г. является незаключенным, поэтому исковые требования Шмагина В.В., основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, согласно которым Г. пользовалась и платила взносы за спорный земельный участок, сообщив в 2001-2003гг. свидетелям, что выкупила этот участок у Луковникова В.А., поскольку о купле-продаже земельного участка свидетели знают лишь со слов Г.

Вместе с тем, договор, который просит признать заключенным истец, датирован 05 октября 2007г., договоров купли-продажи земельного участка от 2001-2003гг. суду не представлено; при этом, наличие устной договоренности о продаже земельного участка либо намерения его купить или продать само по себе в отсутствие письменного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок силу п.3 ст.433 ГК РФ правового значения не имеет.

Одновременно, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что деньги по договору купли-продажи уплачены и получены Луковниковым В.А. под расписку, поскольку данные доводы не опровергают выводов о том, что договор купли-продажи земельного участка от 05 октября 2007г. в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что расписка, на которую ссылается истец, датирована 07 июля 2003г., т.е. до подписания названного выше договора, и не содержит никаких указаний относительно того, что денежные средства получены Луковниковым В.А. за земельный участок по договору купли-продажи; при этом, согласно объяснениям Луковникова В.А. он писал эту расписку и получал указанные в ней денежные средства за пользование Г. земельным участком, о чем у них была устная договоренность; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Шмагин В.В. уклонился от проведения почерковедческой экспертизы, не оплатив ее, в связи с чем суд признал установленным факт того, что Луковников В.А. не подписывал договор купли-продажи земельного участка от 05 октября 2007г., на что последний ссылался в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Так, из представленного в заседание судебной коллегии ответа СЗРЦ судебной экспертизы следует, что экспертиза не была проведена не в связи с ее неоплатой, а на основании письма судьи Удачиной Л.Л. с просьбой вернуть гражданское дело без проведения экспертизы в связи с невозможностью представления дополнительных образцов подписей и почерка Луковникова В.А. (л.д.212).

Более того, согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.3 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, ч.3 ст.79 ГПК РФ при неоплате какой-либо из сторон экспертизы применена быть не может, поскольку в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд вправе признать факт установленным или опровергнутым при уклонении стороны от участия в экспертизы только в том случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно; в случае отсутствия оплаты экспертизы стороной данное условие отсутствует, так как экспертиза может быть проведена за счет соответствующего бюджета.

Вместе с тем, указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Шмагину В.В. обоснованно было отказано в иске по иным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи