Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13503/2011 Судья: Метелкина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Афанасьевой В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Афанасьевой в.А. к ОСАО о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Афанасьевой В.А. Гордовича Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., убытков в размере расходов на транспортировку автомобиля на экспертизу в сумме <...> руб., судебных расходов, указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля <...>, в том числе по риску «ущерб»; <дата>, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем с целью оплаты восстановительного ремонта она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик, оценив стоимость ремонта на сумму более 80% страховой стоимости автомобиля, согласился выплатить ей страховое возмещение только на условиях «полная гибель» с вычетом стоимости годных остатков в размере <...> руб.; поскольку истица была не согласна с выплатой страхового возмещения на указанных условиях, она обратилась в другую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы, т.е. полная гибель ТС не наступила; считает, что страховщик должен выплатить ей разницу между причитающейся ей суммой страхового возмещения при оплате восстановительного ремонта и суммой, выплаченной исходя из условий «полная гибель».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.А. отказано.

Афанасьева В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ОСАО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.12, 16), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин его неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Афанасьевой В.А. в иске, суд исходил из того, что истица после уведомления страховщика о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» согласилась с этим, подписав соответствующее дополнительное соглашение и уведомив страховщика о выбранном способе урегулирования претензии на условиях «полная гибель».

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в связи с несогласием произведенной страховщиком оценкой стоимости ремонта автомобиля и урегулирования претензии только на условиях «полная гибель» (т.1 л.д.16), Афанасьева В.А. повторно обратилась в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение своей позиции копию заключения ООО 1; поскольку в пересмотре принятого решения страховщиком 05 апреля 2010г. было отказано (т.1 л.д.17), Афанасьева В.А. заключила договор на оказание юридических услуг, в том числе с целью подготовки искового заявления в суд (т.1 л.д.52-53) и оплатила их стоимость (т.1 л.д.51).

Центром выплат ответчика Афанасьевой В.А. было направлено уведомление с двумя вариантами урегулирования претензии (с сохранением годных остатков у страхователя и без такового), но также лишь на условиях «полной гибели»; данное уведомление получено истицей 13 апреля 2010г. (т.1 л.д.18).

Одновременно, 13 апреля 2010г. Афанасьева В.А. подала ответчику заявление, в котором просила выплатить ей страховое возмещение на условиях, указанных в варианте 2 (т.1 л.д.110), а 04 мая 2010г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средства в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения составляет <...> руб. (т.1 л.д.20, 71). При этом, 19 августа 2010г. в суд подано настоящее исковое заявление (т.1 л.д.3-4).

Из изложенного усматривается, что Афанасьева В.А. изначально была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель», при этом с учетом ее поведения и предпринимаемых мер как до 04 мая 2010г., так и после 04 мая 2010г., судебная коллегия считает, что написание Афанасьевой В.А. 13 апреля 2010г. заявления о выплате ей страхового возмещения по второму из предложенных страховщиком вариантов, а также подписание 04 мая 2010г. дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования было направлено лишь на получение денежных средств в неоспариваемой страховщиком части и не свидетельствует о добровольном согласии Афанасьевой В.А. на страховое возмещение по условиям «полной гибели».

Таким образом, вывод суда о том, что истица согласилась с выплатой страхового возмещения на условиях «полной гибели» не может быть признан обоснованным.

Отказывая Афанасьевой В.А. в иске, суд также исходил из того, что согласно условиям договора страхования, заключенному между сторонами, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке; в соответствии с заказ-нарядом ООО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> руб. <...> коп., а представленные истицей отчет об оценке ООО 1, предварительный заказ-наряд ООО 3 и заключение судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже, были составлены не сразу после ДТП и без учета цен ООО 2, в связи с чем представленные истицей доказательства признаны судом ненадлежащими.

В связи с наличием противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом обосновано в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой, однако, признано судом неотносимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на февраль 2011 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место в декабре 2009 года, и как пояснил эксперт, сумма ущерба может отличаться в различные периоды.

Таким образом, суд постановил решение, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заказ-наряд ООО 2, признав, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов по иску.

Вместе с тем, относимыми доказательствами являются доказательства, относящиеся к делу; поскольку заключение судебной экспертизы, касающееся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направлено на установление факта завышения либо обоснованности отчета ООО 2, оно относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, следовательно, обладает признаком относимости.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, в соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Как следует из определения суда о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы, суд поставил перед экспертом вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии (л.д.117), из содержания поставленного вопроса следует необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на момент оценки. Таким образом, оценивая размер восстановительного ремонта автомашины на февраль 2011 года, как по ценам деталей, так и по установленному размеру оплаты норма-часа работ, эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, в случае, если заключение судебной экспертизы в связи с оценкой стоимости ремонта не на дату ДТП, по мнению суда, являлось недостаточно ясным или неполным, либо в случае наличия сомнений в правильности данного заключения, суду в силу чч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизы с указанием конкретной даты, на которую должна быть произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истицы, однако, данное обстоятельство судом необоснованно учтено не было.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении заключения судебной экспертизы по тому основанию, что эксперт при определении стоимости запчастей и работ не делал запрос в ООО 2, а руководствовался расценками других дилеров <...>, поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству истцовой стороны в подтверждение ее доводов о том, что ООО 2 завысило стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не создал условий для исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, при этом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал оценки заключению ООО 2, которое принял в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование позиции истца.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи