САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2661/11 по кассационной жалобе представителя Сетченко А.А. – Шуравлевой А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Быковой И.А., Карелиной Л.А. к Сетченко А.А. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Сетченко А.А. к Быковой И.А., Карелиной Л.А. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения, представителя истцов - Шавва Е.А., представителя ответчика - Шуравлевой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова И.А., Карелина Л.А. обратились в суд с иском к Сетченко А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <дата> умерла <...> Т. Согласно завещанию от <дата>, удостоверенным нотариусом А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л., все имущество, принадлежащее Т. ко дню ее смерти, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, должно перейти к Быковой И.А., Карелиной Л.А., Сетченко А.А., С. Ко дню смерти наследодателя С. <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном <дата>. Тем самым, в круг наследников по завещанию после смерти Т. входили: Быкова И.А., Карелина Л.А., Сетченко А.А. Однако после смерти Т. выяснилось, что при жизни она распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, подарив указанное имущество Сетченко А.А. на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга П.С. Истцы полагают, что указанная сделка могла быть совершена Т. только под влиянием обмана или заблуждения, поскольку при жизни она никогда не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, что подтверждается составленным завещанием на имя Быковой И.А., Карелиной Л.А., Сетченко А.А., С. Исходя из этого, истцы на основании ст. 179 ГК РФ, в соответствие с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, просили суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от <дата>

В последствие истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, указав на то, что после смерти Т. ее право собственности на принадлежащее имущество прекратилось и стало наследственным, в связи с чем переход права собственности на спорное имущество к Сетченко А.А. не подлежал регистрации. Однако ответчик при оформлении права собственности на спорную квартиру намерено скрыл от регистрирующего органа сведения о смерти Т., поскольку в противном случае ему было бы отказано в совершении указанных действий, в связи с прекращением правоспособности одной из сторон по сделке, обусловленной смертью дарителя. Исходя из этого, истцы просили признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, аннулировать запись государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, включить данное недвижимое имущество в состав наследства после смерти Т., признать за Быковой И.А. право собственности в порядке наследования на <...> долю спорной квартиры, признать за Карелиной Л.А. право собственности в порядке наследования на <...> долю спорной квартиры.

Ответчик возражал против заявленных требований, в связи с чем, им был подан встречный иск, в соответствие с которым Сетченко А.А. просил признать за ним право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что после смерти Т., выразившей свою волю на отчуждение спорной квартиры, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, обязанности по договору дарения перешли к ее наследникам - Быковой И.А., Карелиной Л.А., Сетченко А.А. Согласно Определению Верховного суда РФ № 34-В10-6 от 02 ноября 2010 г. покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Тем самым, требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца. Исходя из этого, поскольку в данном случае, никаких препятствий для регистрации права собственности Сетченко А.А. на спорную квартиру кроме смерти Т. не имелось, именно за ответчиком должно быть признано право собственности в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования Быковой И.А., Карелиной Л.А. были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Сетченко А.А. были удовлетворены в части признания за ним права собственности на <...> доли спорной квартиры, в остальной части Сетченко А.А. было отказано в удовлетворении встречного иска.

На указанное решение суда Сетченко А.А. была подана кассационная жалоба, в соответствие с которой ответчик просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истцы на рассмотрения дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судом первой инстанции, доверили представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрения дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в представителя указанного третьего лица.

Третьи лица нотариус Лозовая Д.К., нотариус Стрельцова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела судом первой инстанции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и совокупности доказательств, представленных сторонами, а также принимая во внимание возможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни даритель Т., ни ее доверенное лицо в нарушение положения ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» не обращались в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а сама государственная регистрация договора дарения от <дата> была произведена только <дата>, то есть после смерти дарителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения <дата> недействительным, исходя из положений ст. 168 ГК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 с. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения спорной квартиры от <дата> является недействительным.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора дарения <дата> Т. была выдана доверенность на имя К., в соответствие с которой указанное лицо было уполномочено представлять интересы Т. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по всем вопросам, связанным с регистрацией договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, и прекращением права собственности Т. на указанную квартиру, а также - сдавать документы на регистрацию, получать документы с регистрации, подавать заявления, уплачивать налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, вносить изменения в ЕГРП, расписываться за Т., а также выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением. В дальнейшем, <дата> Т. в лице представителя К. была выдана доверенность с аналогичными полномочиями ...(ЮрЛ)... в лице граждан РФ: П.А., Д., П., А.С., Т., З., Ф., Р., Д.О. В свою очередь, <дата> Сетченко А.А. также была выдана доверенность на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры ...(ЮрЛ)... в лице граждан РФ: П.А., Д., П., А.С., Т., З., Ф., Р., Д.О.

<дата> Т., действующая по доверенности от <дата> от имени Сетченко А.А., подала в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о регистрации в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Тем самым, заявление на регистрацию спорной квартиры с необходимыми документами было подано от имени Сетченко А.А. при жизни Т., поскольку последняя умерла <дата>

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 с.2, п.1 ст. 13, п.7 ст.16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Поскольку даритель Т. лично участвовала в заключение договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, а, следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований первоначального иска.

Между тем, признавая недействительным договор дарения от <дата>, суд отменил государственную регистрацию права частной собственности Сетченко А.А. в отношении спорного имущества, включив его в наследственную массу после смерти Т., и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, и с учетом того, что в данном случае не имеется оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным, полагает, что встречные исковые требования Сетченко А.А. подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствие с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Признать за Сетченко А.А., пол <...>, <дата> года рождения, место рождения – <...>, паспорт <...>, выданный <...> <дата>, зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из <...> комнаты, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже.

В удовлетворении исковых требований Быковой И.А., Карелиной Л.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: