САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года гражданское дело №2-7/2011 по кассационным жалобам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лаврова М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Лаврова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»- Соколовой Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, представителя Лаврова М.В.- Антонова К.С., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лавров М.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.10.2007 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки <..> г.н.з. №..., принадлежащей Лаврову М.В. на праве собственности, по рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия с 26.10.2007 года по 25.10.2008 года, страховая сумма по каждому из рисков составила <..> долларов США.

В период с 06.00 часов до 11.30 часов 14.05.2008 года неустановленное лицо совершило тайное хищение указанного ав­томобиля от дома <адрес>, в связи с чем, было возбуж­дено уголовное дело СУ при УВД <..> района Санкт-Петербурга, которое

14.08.2008 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец 15.08.2008 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

27.11.2008 года и 28.01.2009 года в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о продлении срока рассмотрения дела на основании п. 13.3.6 Правил, од­нако конкретные причины, послужившие причиной продления сроков рассмотрения заявления истца, указаны не были.

Полагая невыплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не обоснованной, Лавров М.В. просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <..> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб. за период с 15.09.2008 года по 06.05.2009 года, а также судебные расходы (т.1 л.д. 10-12, 197).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 го­да настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года с исковые требования Лаврова М.В. удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО-Гаранртия» в пользу Лаврова М.В. в счет страхового возмещения взыскано: страховое возмещение в сумме <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, государственная пошлина в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> Всего на общую сумму <..> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ <..> расходы по проведению судебных экспертиз №... от 10.11.2010 года и №... от 10.03.2011 года в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО–гарантия» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Лаврова М.В. не согласен с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лав­ровым М.В. был заключен договор (полис AT №...) страхования средства авто­транспорта - автомашины марки <..> г.н.з. №..., 2004 года выпуска (т.1 л.д. 13). Срок действия договора- 1 год, страховая сумма составляет <..> долларов США, застрахованные риски - хищение и ущерб, к управлению указанным транспортным средством допущены Лаврова М.В. и Ч.

В период с 06.00 часов до 11.30 часов 14.05.2008 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля марки <..> г.н.з. №..., 2004 года выпуска, принадлежащего Лаврову М.В., припаркованного во дворе дома <адрес> (т.1 л.д. 14). Производство по уголовному делу 14.08.2008 года при­остановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответст­венности (т. 1 л.д. 17).

15.05.2008 года истец обратился к ответчику с соответст­вующим извещением о хищении автомашины (т.1 л.д. 88), представил необходимые до­кументы (т.1 л.д. 118-119), что не оспаривалось представителем ответчика, тем самым выполнил требо­вания Правил страхования.

05.08.2008 года, 17.09.2008 года, 20.10.2008 года, 27.11.2008 года, 28.01.2009 года, 25.02.2009 года, 03.04.2009 года и 04.05.2009 года ответчиком в адрес Лаврова М.В. на­правлялись уведомления о продлении сроков рассмотрения дела до выяснения всех об­стоятельств страхового случая (т.1 л.д. 120-124, 126-128). На момент обращения Лавро­ва М.В. с иском в суд страховое возмещение не было выплачено, кроме того, не был на­правлен и отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований о том, что Лавров М.В. не является надле­жащим истцом по настоящему делу, поскольку ОАО <..>, являющимся выгодо­приобретателем по договору страхования и 22.05.2008 года, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельных требований и не возражал против удовлетворения требований истца Лаврова М.В., высказал готовность в будущем взыскать задолженность по кредит­ному договору с Лаврова М.В. в случае неисполнения им обязательств. В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобрета­теля, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как усматривается из полиса страхования, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь - Лавров М.В., а залогодержателем - ОАО <..> (т.1 л.д. 13, 26). В силу Дополнительного соглашения к договору страхова­ния от 25.10.2007 года залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стра­хового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем, стра­хователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая в связи с хищением (включая угон) ТС и при предъявле­нии залогодержателем требования перечислить страховое возмещение на счет залого­держателя. При этом залогодержатель имеет право предъявить страховщику требование о выплате ему суммы страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному залогом требованию и которая подлежит уплате залогодержателю за счет суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 65-66).

Не нашли своего подтверждения и возражения ответчика о том, что истцом не были выполнены условия дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем от 25.10.2007 года.

Возражения ответчика о том, что ТС истца не могло являться предметом договора страхования, поскольку автомашина истца является «двойником» аналогичной автомашины, принад­лежащей К. и задержанной в г. <адрес>, заводская маркировка автомашины истца подвергалась изменению, в связи с чем, не может являться предметом гражданского товаро­оборота, также не могли быть приняты судом во внимание. Договор страхования ответчиком оспорен не был, в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался. Бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что данная автомашина вообще не могла являться предметом договора купли-продажи, даже не в качестве транспортного средства, судом при рассмотрении дела установлено не было. В этой связи не имеется оснований полагать, что указанная автомашина была исключена из гражданского оборота и все сделки с нею являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор комиссии от 25.10.2007 года, заключенный между ЗАО <..> и П. относительно оказания услуг по продаже транспортного средства - ма­шины марки <..>, 2004 года выпуска, VIN: №..., из которого следует, что стоимость транспортного средства составляет <..> рублей (т.1 л.д. 231).Суд не принял во внимание указанный договор, поскольку он был представлен в копии, подлинник на обозрение суду представлен не был, имел неоговорённые исправления.

Указанная стоимость подтверждается договором купли-продажи, заключенным 25.10.2007 года между ЗАО <..> и Лавровым М.В., копия которого представлена ОАО <..> (т.1 л.д. 185-186). Между тем, стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно действительной стоимости ТС истца был представлен отчет <адрес> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомашины истца, составляет <..> рублей (т.1 л.д. 107-112). При этом, из справки-счета ЗАО <..> следует, что стоимость транспортного средства истца составляет <..> рублей (л.д.41 - уг. дела). Таким образом, судом установлены противоречия в оценке автомашины.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришёл к правильному выводу, что стоимость указанной автомашины не может быть определена без учета сведений о несоответствии VIN-номера и страны её происхождения.

Согласно заключениям эксперта №... от 10.03.2011 года и №..., №... от 10.11.2010 года рыночная стоимость ТС истца на 25.10.2007 года с учетом имеющихся сведений о возможном несоответствии VIN-номера и страны происхожде­ния данного ТС, составляла <..> руб. (т.2 л.д. 23-25, 77-78).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выпла­тить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сум­ма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если догово­ром страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его дей­ствительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается - для иму­щества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения дого­вора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре стра­хования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страхов­щик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхово­го риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку при заключении договора страхования размер страховой стоимости похищенной автомашины сторонами согласован не был, в полисе страхования была только указана страховая сумма, у суда имелись основания считает установленным, с учетом выявления обстоятельств несоответствия VIN-номера и страны происхождения данного ТС, что стоимость авто­машины <..> г.н.з. <..>, 2004 года выпуска, на момент заключения дого­вора страхования (действительная стоимость) составляла сумму <..> рублей.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно было от­казано истцу в выплате страхового возмещения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сто­рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор стра­хования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующе­го вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержа­щиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обяза­тельны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной сто­роне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключе­нии договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться над­лежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд правильно указал в решении, что сумму страхового возмещения надлежит рассчи­тывать в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п. 12.8 Правил в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п.5.9 Правил).

На основании п.5.9 Правил износ автомашины истца составил на момент страхо­вого события - 8%.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определена судом исходя из следующей формулы:

<..> руб.(страховая стоимость ТС) - 8% (износ) = <..> рублей.

Решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 28.02.2009 года по 06.05.2009 года в размере <..> рублей <..> копеек, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, нельзя полагать, что ответчик неосновательно удерживал до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в части взыскания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаврова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>руб. отменить.

В иске о взыскании суммы процентов <..> рублей отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаврова М.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаврова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи