САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело №2-1875/11 по кассационным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Федотовой Н.А. к ООО «Символ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Федотовой Н.А. – адвоката Волковой Е.В. (ордер №... от 11.08.2011 года), представителя ООО «Символ» Гонца Ю.В. (доверенность от 18.07.2011 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Символ» в должности <..> и увольнении с 11.05.2011 года по собственному желанию; внесении в трудовую книжку записи о переводе ее на должность <..> с 01.09.2010 года; взыскании с ООО «Символ» среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере <..> руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <..> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что 01 августа 2010 года была принята в ООО «Символ» на должность <..> с окладом в <..> руб.

01 сентября 2010 года была переведена на должность «<..>

В течение марта-апреля 2011 года истица неоднократно поднимала вопрос об улучшении условий работы и повышении заработной платы.

Истица указывала, что 26 апреля 2011 года при очередном обращении по указанным вопросам, она была уволена.

Запись об увольнении «26 апреля 2011 года» обнаружила в трудовой книжке при обращении об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2011 года. Истица указывала, что после написания заявления имела намерение отработать еще две недели, и за это время найти другое место работы. Однако в связи с увольнением 26 апреля 2011 года у нее не было возможности отработать еще две недели.

При получении трудовой книжки истица обнаружила, что сведения о переводе ее на должность <..> отсутствуют.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования Федотовой Н.А. к ООО «Символ» удовлетворены частично.

Суд вынес решение об изменении в трудовой книжке Федотовой Н.А. даты увольнения по собственному желанию Федотовой Н.А. из ООО «Символ» на 11 мая 2011 года.

Суд взыскал с ООО «Символ» в пользу Федотовой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 11.05.2011 года в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Н.А. к ООО «Символ» о восстановлении на работе на должности <..> и внесении записи в ее трудовую книжку о переводе на должность <..> с 01.09.2010 года судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Символ» в доход государства государственную пошлину в размере <..> руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о переводе Федотовой Н.А. на должность <..> и снижения размера денежной компенсации морального вреда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объёме, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Федотова Н.А. 01 августа 2010 года была принята на работу в ООО «Символ» на должность <..>.

26 апреля 2011 года Федотова Н.А. была уволена по собственному желанию.

Между тем, как установлено судом, 26 апреля 2011 года у ответчика отсутствовало заявление истицы об увольнении по собственному желанию.

Указанное заявление было подано истицей только 27 апреля 2011 года, после издания приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию 26 апреля 2011 года является незаконным.

Суд также обоснованно признал, что начиная с 27 апреля 2011 года истица находилась в вынужденном прогуле по вине ответчика.

Поскольку истица не имела намерений продолжать работать, а просила только изменить дату ее увольнения по собственному желанию на 11 мая 2011 года, суд правильно указал в решении, что в связи с ее незаконным увольнением 26 апреля 2011 года, исковые требования об увольнении по собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года подлежат удовлетворению.

Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен правильно.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у него права увольнения работника по собственному желанию в день подачи заявления об увольнении, поскольку судом установлено, что 26 апреля 2011 года такого заявления у ответчика не имелось. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что Федотова Н.А. также просила о внесении в ее трудовую книжку записи о переводе ее на должность <..> с 01 сентября 2011 года, однако каких-либо достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подобного перевода истицей представлено не было.

Суд обоснованно не признал достоверными доказательствами перевода истицы на должность <..> копию письма на имя администрации ТК <..> в котором Федотова Н.А. указана в должности <..>, копию бейджика и копию акта о снятии показаний счетчиков потребления электроэнергии.

Помимо указанного, как установлено судом, истица, подавая заявление об увольнении, указала свою должность <..>

Из материалов дела усматривается, что приказ о переводе истицы на указанную должность не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, так же как и в штатное расписание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном исковом требовании о внесении записи в трудовую книжку истицы о ее переводе на должность <..> с 01 сентября 2010 года. Оснований для восстановления истицы в должности <..> у суда оснований также не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд обоснованно признал, что в связи с незаконностью произведенного ответчиком увольнения Федотовой Н.А., она имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные судом в судебном решении относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, основаны на представленных в суд доказательствах и сомнений не вызывают.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 года представителем истицы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представительство интересов истицы в суде кассационной инстанции.

В обоснование произведенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 11 августа 2011 года на сумму <..> руб.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство в разумных пределах, снизив сумму компенсации до <..> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Символ» в пользу Федотовой Н.А. расходы за услуги представителя в суде кассационной инстанции – адвоката Волковой Е.В. в сумме <..> рублей.

Председательствующий:

Судьи: