Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14111/2011 Судья: Тонконог Е.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело № 2-618/2011 по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Степаненко А.Г. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК»- Катковой Н.И., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Степаненко А.Г.- Ивашкина Д.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2011 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссуд­ного счета в размере <...> руб., неустойку с 12.12.2010 года по день вынесения решения су­да из расчета 3% в день, т.е. по <...> руб. в день, компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2005 года между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала был заключен кредитный договор №.... Приложением к договору установлен график осуществления платежей по возврату кредита и ежемесяч­ной комиссии банка за ведение ссудного счета по кредитному договору, которая соста­вила <...> руб. в месяц. Общая сумма комиссии составила <...> руб. и была истцом уплачена. Истец полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, полагает, что взимание платы является неправомерным. 02.12.2010 года он об­ратился с претензией, в которой просил вернуть незаконно начисленную комиссию, однако отве­та от банка не его претензию не поступило.

По ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - ОАО АКБ "РОСБАНК".

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что срок исковой давности истек 14.08.2008 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Степаненко А.Г. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Степаненко А.Г. денежные средства, уплаченные за ведение судного счета в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также суд взыскал с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере <...> руб., и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку истец обратился в суд для защиты нарушенного права с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Степаненко А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.96/, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2005 между Степаненко А.Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец получил кредит в размере <...> руб. под 13% годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Приложением №1 установлен график платежей по возврату кредита: ежемесячно 14 числа уплачиваются сумма кредита, проценты и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. Последний платеж осуществляется 14.08.2010 года, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом полностью возращена сумма кредита и процентов, а также выплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб.

02.12.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в течение 10 дней денежные средства, незаконно начисленные ответчиком по кредитному договору и уплаченные истцом в размере <...> руб. Однако в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного со Степаненко А.Г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных истцом за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в размере <...> руб., т.е. согласно представленным платежным документам.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом за ведение ссудного счета суммы, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 14.08.2005 года, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены истцу 15.08.2005 года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета за период с 15.08.2005 года по 15.08.2008 года Степаненко А.Г. пропущен, при этом оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, применив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, после 15.08.2008 года, что составит <...> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> руб. является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку, как усматривается из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения исковых требований Степаненко А.Г. о взыскании неустойки с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа, а также взыскания судебных расходов, взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы возмещения вреда здоровью не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст.361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных Степаненко А.Г. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета изменить. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Степаненко А.Г. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных Степаненко А.Г. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части Степаненко А.Г. - отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: