Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13872/2011 Судья: Белоногий А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лаврухина В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по жалобе Лаврухина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Лаврухина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукина Д.П., находившего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лаврухин В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. (далее – судебный пристав), совершенные 16 декабря 2010г. и 11 января 2011г., выразившиеся в недопущении заявителя к ознакомлению с материалами исполнительного производства и в некорректном обращении с заявителем, указывая, что 16 декабря 2010г. и 11 января 2011г. он был на приеме у судебного пристава, который не дал ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, при этом общался с заявителем некорректно, разговор происходил на повышенных тонах.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в удовлетворении требований Лаврухина В.А. отказано.

Лаврухин В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Лаврухин В.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству №..., возбужденному в отношении С.., и систематически знакомится с материалами данного исполнительного производства, что подтверждается копией представленного в дело справочного листа исполнительного производства; 16 декабря 2010г. и 11 января 2011г. Лаврухин В.А. также приходил на прием к судебному приставу, при этом знакомился с материалами исполнительного производства и получал копии данных материалов (л.д.39, 39-оборот, 34-37).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Лаврухина В.А. о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; объективных доказательств нарушения прав Лаврухина В.А., предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется, поэтому его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Лаврухина В.А. о том, что судебным приставом выдаются не все копии документов, имеющихся в исполнительном производстве, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава выдавать взыскателю копий всех документов, содержащихся в исполнительном производстве, с учетом права последнего на ознакомление с материалами исполнительного производства, не предусмотрена.

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившегося в некорректном обращении с взыскателем, Лаврухин В.А. ссылается на нарушение судебным приставом пп.9 п.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также право на достойное обращение с ним со стороны представителей государственной власти.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допустимых, достоверных и достаточных доказательств некорректного обращения судебного пристава с Лаврухиным В.А. последним представлено не было.

При этом, суд правильно оценил представленную заявителем копию аудиозаписей приема судебным приставом Лаврухина В.А. 16 декабря 2010г. и 11 января 2011г., поскольку записывающее устройство с оригиналом аудиозаписи заявителем представлено не было, доказательств соответствия копии аудиозаписи ее оригиналу в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанная Лаврухиным В.А. аудиозапись является некачественной, что не оспаривалось Лаврухиным В.А. и следует, в том числе, из представленной им распечатки разговора, согласно которой разговор со стороны судебного пристава даже сам Лаврухин В.А. расслышать не смог. Таким образом, вывод суда о том, что данная аудиозапись не позволяет установить полное содержание разговора, целостность и неизменность беседы, является обоснованным.

При таких обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что требования Лаврухина В.А. в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в некорректном обращении с заявителем, удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что Лаврухин В.А. заявлял ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы и в рамках которой он готов был представить эксперту диктофон, на который велась аудиозапись, описание технических средств, с помощью которых аудиозапись была перенесена на компьютер, а также иные аналогичные аудиозаписи для сравнения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда, а не эксперта, при этом судом оценка доказательств производится на основании их непосредственного исследования, следовательно, для признания аудиозаписи допустимым доказательством диктофон, на который она осуществлялась, и оригинал этой записи должны были быть представлены именно суду, что заявителем сделано не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи