Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13690/2011 Судья: Ковалева М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ордина П.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Ордина П.К. к Гайдамович А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Ордина П.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ордин П.К. обратился в суд с иском к Гайдамович А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что <дата> он приехал к судебным приставам в <адрес> по вопросу алиментов; после разбирательства по делу проследовал к своей машине, припаркованной рядом, хотел сесть в нее, однако ему не дал закрыть дверь сожитель его бывшей жены – ответчицы, который стал наносить ему удары по голове и при этом выражался грубой нецензурной бранью; в этот момент к машине подошла ответчица, открыла заднюю дверь, села на заднее сиденье, выражаясь грубой нецензурной бранью, пыталась вырвать сумку с документами и ключами от квартиры; из-за нападения на него ответчицы и ее сожителя он получил травму в виде сотрясения головного мозга; также указывает, что своими действиями ответчица с сожителем нанесли ему вред здоровью, а также оскорбления и унижение достоинства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ордина П.К. отказано.

Ордин П.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Гайдамович А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.79), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайдамович А.И.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца, в материалах дела отсутствуют; Гайдамович А.И. причинение вреда здоровью истца и его оскорбления отрицает.

При этом, постановлением УУМ УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по указанному истцом факту отказано; из показаний допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А., К., З., которые являлись очевидцами событий <дата>, следует, что они не видели, чтобы Гайдамович А.И. причинила истцу какие-либо телесные повреждения, либо чтобы она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес истца; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ордина П.К. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд выделил в отдельное производство его требования к М., не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права истца, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ордина П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи