Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13332/2011 Судья: Минихина О.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Крупениной И.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску ПЖСК к Крупениной И.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Крупениной И.Р. и ее представителя Злобина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПЖСК Васильевой Е.Л., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЖСК обратилось в суд с иском к Крупениной И.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов, указывая, что ответчица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в доме ПЖСК, однако в период с 01.11.2007г. по 31.10.2010г. платежи за жилье и коммунальные услуги вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее перед ЖСК образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования ПЖСК удовлетворены частично: с Крупениной И.Р. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в требуемом им размере, пени в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Представитель Крупениной И.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Крупенина И.Р. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в доме ПЖСК , получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата в спорный период ею производилась не в полном объеме; данное обстоятельство Крупениной И.Р. не отрицается, которая пояснила суду, что оплачивала жилье и коммунальные услуги по самостоятельно изготовленным квитанциям, поскольку была не согласна с суммами, содержащимися в квитанциях, выставляемых истцом (т.1 л.д.119); в подтверждение объяснений Крупениной И.Р. ею в дело представлены соответствующие квитанции (т.1 л.д.99-114, 132-154).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ПЖСК о взыскании с Крупениной И.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Правомерным является также взыскание с ответчицы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Доводы Крупениной И.Р. об отсутствии у нее с ПЖСК договора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчицы от оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношениях усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ПЖСК коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчицей.

Доводы Крупениной И.Р. о том, что выставляемые истцом отдельные виды платежей, в частности, коммунальное освещение, дератизация, ТО ИТП, УУ, ОДС, не соответствуют требованиям жилищного законодательства и не могут быть взысканы с нее, так как входят в понятие техническое обслуживание дома, необоснованны, поскольку отдельная ежемесячная плата за коммунальную электроэнергию, дератизацию, техническое обслуживание ИТП и УУТ (индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета), техническое обслуживание ОДС (объединено-диспетчерских систем) установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2007г. (т.1 л.д.50), которое ответчицей не оспорено и недействительным не признано. При этом, в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Одновременно, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, указал на несостоятельность доводов Крупениной И.Р. о несогласии с начисленными платежами за страхование, охрану, консьержа-диспетчера, систему видеонаблюдения, техническое обслуживание системы коллективного телеприема (ТВ-антенна), административные расходы и регистрационный учет, поскольку данные платежи также были установлены не оспоренными и не признанными недействительными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2007г. (т.1 л.д.50, 115), от 30 сентября 2008г. (т.1 л.д.116), обязательных к исполнению ответчицей в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ.

Доводы Крупениной И.Р. о том, что указанные дополнительные услуги установлены с нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170, и не относятся к компетенции общего собрания, не могут быть признаны обоснованным, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оказание указанных выше услуг подтверждается представленными в дело документами.

В частности, из договора №01/07-У от 01 августа 2007г. на управление жилым домом, заключенного с ЗАО , следует, что последнее осуществляет функции, в том числе, по ведению необходимого делопроизводства, связанного с регистрационным и паспортным учетами домовладельцев (т.2 л.д.93-103); фактическое осуществление данных функций с 01 августа 2007г. по настоящее время подтверждается письмом ЗАО (т.2 л.д.109); при этом, размер платы за регистрационный учет согласно письменным объяснениям представителя истца установлен для технического обеспечения работы паспортистки, которая ведет реестр жильцов, выдает справки формы 7 и 9, подает сведения о регистрации и снятия с регистрационного учета граждан в государственные органы, а именно на содержание помещения для работы паспортистки, покупку канцелярских принадлежностей и т.п. (т.1 л.д.247); какие-либо доказательства, в том числе объяснения Крупениной И.Р., опровергающие данные объяснения представителя истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно названному договору ЗАО также осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, санитарному содержанию территорий, уборке мест общего пользования и мусоропроводов (т.2 л.д.93-103).

Из имеющихся в деле договоров страхования №0803-7801647 от 27 февраля 2008г. (т.2 л.д.38-44), №0803-7802081 от 08 июня 2009г. (т.2 л.д.47-53, 56), №ИМА/5000-002627 от 16 июня 2010г. (т.2 л.д.57-63, 66), следует, что предметом страхования по этим договорам является общее имущество многоквартирного дома (отделка помещений (МОП), лифты, оборудование ИТП и УУТ, система АППЗ, системы диспетчеризации, внутридомовая система электроснабжения, телефон, радио, верхний водонепроницаемый слой кровли (открытие крыши и парапетов).

Оказание услуг по разработке, монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения подтверждается договором №54/07 от 17 августа 2007г. (т.2 л.д.67-71); оказание услуг консьержей-диспетчеров – договорами №КД-4/08-20 от 01 июля 2008г. (т.2 л.д.72-74), №КД-3/10-08 от 31 декабря 2008г. (т.2 л.д.91-94), №КД-3/09-10 от 29 мая 2009г. (т.2 л.д.113-115) и письмами-подтверждениями оказания услуг (т.2 л.д.103-107); услуг по кабельному вещанию – договором №КТВ/МФ от 01 июля 2007г.; услуг по охране жилого дома – договорами с охранными предприятиями №2/04 от 24 ноября 2004г. с дополнительными соглашениями к нему (т.2 л.д.75-84), №У/12-2009 от 01 февраля 2009г. (т.2 л.д.85-90) и подтверждениями оказания услуг по охране (т.2 л.д.110-112).

Поскольку указанные дополнительные услуги связаны с непосредственным содержанием общего имущества многоквартирного дома, доля которого принадлежит, в том числе Крупениной И.Р., и направлены на обеспечение сохранности общего имущества и имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что Крупенина И.Р. является потребителем этих услуг, следовательно, начисление Крупениной И.Р. соответствующих ежемесячных платежей за данные услуги является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что Крупенина И.Р. не пользуется указанными услугами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов и в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подтверждается какими-либо доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска ПЖСК , Крупенина И.Р. ссылалась на необоснованность начислений, производимых за оказание услуги по содержанию мусоропровода, в связи с тем, что мусоропровод запаян и соответствующая услуга не оказывается.

Из материалов дела следует, что тот факт, что «ствол» мусоропровода запаян, ответчик не отрицает, однако согласно объяснениям представителя ответчика мусор жители дома складывают в камеру мусоропровода, что не оспаривается Крупениной И.Р.; при этом, как пояснил суду представитель ответчика в камере мусоропровода проводятся постоянные уборки; основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота в отсутствие доказательств обратного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 июля 2007г. размер ежемесячной платы за очистку мусоропроводов (после открытия) установлен в размере 0,72 руб./кв.м общей площади помещения (т.1 л.д.50); при этом, в дело представлен расчет стоимости обслуживания мусороприемных камер и контейнеров домов жилых комплексов и ООО , в котором общая стоимость данной услуги рассчитана исходя из суммы стоимостей по видам работ, составляющим эту услугу (т.1 л.д.167).

Таким образом, поскольку ряд работ, входящих в услугу по обслуживанию мусоропроводов выполняется, а также что с учетом фактически выполняемых работ тариф за данную услугу снижен управляющей компанией с 0,72 до 0,6, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что начисление оплаты за услугу по содержанию мусоропроводов, размер которой рассчитан с учетом снижения тарифа по названной выше причине, является правомерным, в связи с чем подлежит оплате Крупениной И.Р.

Выводы суда в отношении иных платежей Крупенина И.Р. в кассационной жалобе не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для проверки правильности решения суда в неоспариваемой сторонами части.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, выступая в качестве управляющей организации, вышел за пределы своих правомочий и нарушил закон, является несостоятельным, поскольку противоречит ст.ст.110, 161 ЖК РФ и не учитывает решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 октября 2005г., которым собственники в качестве способа управления многоквартирным домом избрали ПЖСК (т.1 л.д.6).

Доводы ответчицы о неправильном расчете истцом суммы задолженности, подлежащей взысканию с нее, не имеют под собой правовых оснований, представленный истцом расчет не оспаривался ответчицей, был проверен судом и признан правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Крупениной И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи