Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13688/2011 Судья: Марина А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО 1, Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Н. к ОАО 1, ОАО 2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО 1 Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратился в суд с иском к ОАО 1, ОАО 2 о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., ссылаясь на то, что являлся военнослужащим, 18.08.2008 года был уволен с военной службы, 30.09.2009 года ему была установлена инвалидность 2 группы; в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы он обратился в ОАО 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 26 июня 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО 1 взыскана требуемая им сумма страхового возмещения и штраф в размере <...> руб., в иске к ОАО 2 отказано.

Н. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскиваемого в его пользу штрафа, представитель ОАО 1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Н., ОАО 2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.83, 84), о причине неявки суду не сообщили и доказательств уважительности причины неявки не представили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 18.08.1008 года Н. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 30.09.2009 года истцу была установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы.

11.12.2009г. Н. обратился в ОАО 1 с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности, однако в выплате ему было отказано.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 28.02.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – ФЗ №52-ФЗ) военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, суд обоснованно признал факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что победителем конкурса на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы является ОАО 1, с которым 30.12.2008 года Минобороны России был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

29.06.2009 года между ОАО 1 и Минобороны России было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту №... от 30.12.2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, по которому (п.2.1.), помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п.3.1.), ОАО 1 производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст.4 ФЗ №52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год. Выплаты производятся до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ответчика ОАО 1 и взыскал в пользу Н. страховое возмещение в размере <...> руб., исходя из оклада истца по воинскому званию – <...> руб. и оклада по штатной должности – <...> руб.

Также в силу ч.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н. в части взыскания штрафа за задержку выплаты страховых сумм, размер которого суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика и иные значимые для дела обстоятельства, обоснованно снизил до <...> руб.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, а также несогласию с выводами суда, постановленными, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями закона.

В частности, указание кассационной жалобы ответчика на то, что Минобороны России не перечислило сумму страховой выплаты, причитающейся Н. являются основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к Минобороны России и не могут служить основанием для отказа в иске Н., а доводы Н. о неправомерности уменьшения неустойки ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ не имеют под собой правовых оснований и не учитывают обстоятельства дела, которые обоснованно были приняты во внимание судом. При этом доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, ответчик в суде возражал против возложения на него указанной выплаты, полагая себя ненадлежащим ответчиком, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований именно к ответчику, т.е. необоснованности задержки ответчиком выплаты страховой суммы, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеназванного закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО 1, Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи