Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12809/2011 Судья: Карева Г.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Омельницкой Т.И., Кургузовой И.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по искам Омельницкой Т.И., Кургузовой И.Ю. к Колосковой Г.С. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Колосковой Г.С. Сырникова Д.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истицы Омельницкая Т.И. и Кургузова Т.Ю. обратились в суд с исками к Колосковой Г.С. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, судебных расходов, указывая, что в период с <дата> по <дата> осуществляли уход за наследодателем ответчицы С., Кургузова И.Ю. также понесла расходы на похороны С. и ремонт ее квартиры, однако, ответчица в добровольном порядке возместить данные расходы отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Омельницкой Т.И. и Кургузовой Т.Ю. отказано.

Омельницкая Т.И., Кургузова Т.Ю. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истицы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.229, 230), о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование стоимости услуг по уходу за С., умершей <дата>, наследником которой является ее племянница Колоскова Г.С., истицы ссылаются на размер заработной платы санитарки на основании Единой тарифной сетки в учреждениях здравоохранения России и размер МРОТ, однако согласно объяснениям истиц медицинского образования они не имеют; доказательства наличия между ними и С. либо Колосковой Г.С. договорных отношений об осуществлении ухода за С. на платной основе в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование требований о взыскании расходов Кургузовой И.Ю., понесенных на похороны С., истица ссылается на справку ООО о стоимости ритуальных товаров и услуг, однако согласно ее объяснениям документов, подтверждающих оплату данных услуг, у нее не сохранилось (л.д.140); при этом, справка ООО содержит лишь прейскурант цен на соответствующие товары и услуги, а допрошенные судом свидетели, согласно показаниям которых похоронами С. занимались истицы Кургузова И.Ю. и Омельницкая Т.И., о том, какие конкретно расходы по похоронам были понесены именно истицей Кургузовой И.Ю., не сообщили; иных доказательств несения Кургузовой И.Ю, расходов на похороны в указанном ею размере ею не представлено.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных Кургузовой И.Ю. на ремонт квартиры С., истица Кургузова И.Ю. ссылается на то, что ремонт был произведен в январе 2010г. для последующей сдачи квартиры в аренду, однако, согласно ее объяснениям письменные доказательства этих расходов у нее не имеются (л.д.141); допрошенные судом свидетели, которым о ремонте квартиры известно со слов истиц, показали, что ремонт квартиры С. выполнен после ее смерти за счет истиц, однако какие конкретно ремонтные работы были оплачены за счет непосредственно Кургузовой И.Ю. суду не сообщили, а из показаний свидетелей Г. и Н., проживающих в квартире С. по договору аренды, следует, что ремонт частично был выполнен за их счет и частично за счет Омельницкой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицы не доказали, что уход за С. осуществлялся ими на возмездной основе, а также факт оплаты ремонта в квартире С. за счет непосредственно Кургузовой И.Ю. и размер понесенных Кургузовой И.Ю. расходов на ремонт и похороны С., поэтому их исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта несения заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Омельницкой Т.И., Кургузовой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи