САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело № 2- 1983/11 по кассационной жалобе Ярыгина Л.Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по заявлению Ярыгина Л.Д. об оспаривании решения призывной комиссии МО МО.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Ярыгина Л.Д. по доверенности Федорова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ярыгин Л.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО МО. Просил признать незаконным заключение "врача" от 07.07.2011 года и решение призывной комиссии от <дата> о призыве его на военную службу.

В обоснование заявления заявитель указал, что 08.07.2011 года призывная комиссия вынесла решение о призыве его на военную службу, ему была вручена повестка для отправки в войска на 12.07.2011 года, с решением призывной комиссии не согласен, поскольку 07.07.2011 года при прохождении медицинского освидетельствования представил "врачу" справку по результатам обследования в "Медицинском учреждении 1", согласно которой у него установлены "диагноз", а также представлен выписной эпикриз "Медицинского учреждения 2", согласно которому с 01 по 15 июня 2011 года он находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом "...". Однако сведения указанных медицинских документов не были приняты во внимание, и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б-3». Полагает, что имеющиеся у него заболевания дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Заявитель так же указывал, что личное дело призывника не содержит сведений о том, что он получал направления на прохождение необходимых диагностических исследований, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ярыгину Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него заболеваний, прямо предусмотренных Расписанием болезней.

Представленные заявителем медицинские документы не являются достаточными для опровержения оспариваемого медицинского заключения, из которого следует, что у заявителя не имеется каких-либо заболеваний, дающих основания для признания призывника негодным или ограниченно годным к военной службе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Ярыгина Л.Д. на военную службу, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Указанный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст.5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из содержания решения суда и материалов настоящего дела, суд при рассмотрении заявления исследовал по существу доводы заявителя о неправильном определении категории его годности к военной службе и о наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Ярыгин Л.Д.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на наличие у него заболеваний – "...", которые могут соответствовать болезням позвоночника с незначительным ограничением функций, предусмотренным пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. №123, и влекущим признание гражданина ограниченно годным к военной службе и зачисление в запас.

Также заявитель указывал на наличие у него заболевания – "...", которое так же может быть основанием для его освобождения от военной службы. Указал, что при прохождении медицинского освидетельствования вышеизложенные сведения не были учтены, "врач" установил иной диагноз, второму диагнозу не дал никакой оценки.

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал, что представленные заявителем доказательства (справка по результатам обследования в "Медицинском учреждении 1", выписной эпикриз "Медицинского учреждения 2", в которых указаны диагнозы, прямо не предусмотренные Расписанием болезней) не являются достаточными для опровержения оспариваемого медицинского заключения, которое не выявило у заявителя каких-либо заболеваний, дающих основания для признания призывника негодным или ограниченно годным к военной службе.

То обстоятельство, что Ярыгин Л.Д. не был направлен на дополнительное медицинское обследование, не является достаточным основанием для отмены решения призывной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части оценки доказательств наличия у заявителя спорного диагноза являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу...; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него заболевания, влекущего признание его негодным или ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 34).

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не отказывался, а лишь не ходатайствовал о проведении такой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 22.07.2011 г. (л.д.37-38). Замечания на протокол Ярыгиным Л.Д. поданы не были. Ходатайств об исследовании иных доказательств Ярыгин Л.Д. не заявлял.

При таком положении следует признать, что заявителем, фактически уклонившимся от медицинского обследования в рамках судебного разбирательства, не была использована возможность представить доказательства в обоснование своего требования.

Поскольку все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена доказательствами со стороны заинтересованного лица и не опровергнута доказательствами со стороны заявителя, у суда не имелось оснований подвергать сомнению решение, принятое на основании имеющихся данных.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: