Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14044/2011 Судья: Марина И.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Пожидаевой С.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Пожидаевой С.С. к Столяровой С.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Пожидаевой С.С. адвоката Онопко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Пожидаева С.С. обратилась в суд с иском к Столяровой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры 1 Санкт-Петербурга в сумме <...> руб., указывая, что поскольку она в 2002г. намеревалась приобрести данную квартиру, для расселения ее жильцов К. и Ф. она приобрела иные жилые помещения: для К. – у К.-Ю. квартиру 2 Санкт-Петербурга, для Ф. – у С. <...> долей квартиры 3 Санкт-Петербурга; жилые помещения для К. и Ф. истица оплатила за свой счет; оформление приобретаемой квартиру 1 истица доверила ответчице, которая приобрела квартиру на свое имя, а в настоящее время продала ее третьему лицу, получив неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пожидаевой С.С. отказано.

Пожидаева С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Столярова С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.111, 115), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Столяровой С.Н.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры 2 Санкт-Петербурга от 15 мая 2002г. заключен между К. и К.-Ю.; согласно условиям данного договора квартира продается К.-Ю. за сумму, эквивалентную <...> долларов США (л.д.11-13); согласно расписке К.-Ю. от 30 мая 2002г. она получила указанную сумму от К. (л.д.37).

В подтверждение доводов об оплате данной квартиры за свой счет Пожидаева С.С. представила суду расписку К.-Ю. о получении в счет проданной квартиры 2 <...> долларов США от Пожидаевой С.С., которая, однако, датирована 29 июня 2009г., т.е. спустя 7 лет с момента совершения сделки, и по сумме не соответствует условию указанного выше договора купли-продажи о цене квартиры.

Будучи допрошена судом в качестве свидетеля, К.-Ю. пояснила, что работала вместе с Пожидаевой С.С. в агентстве недвижимости, продавала свою однокомнатную квартиру 2, которая подходила Пожидаевой С.С. под разъезд, деньги получала от Пожидаевой С.С.; вместе с тем, при предъявлении ей двух названных выше расписок сообщила суду, что расписка от 29 июня 2009г. написана ею по просьбе Пожидаевой С.С., всего она получила <...> долларов США: <...> – от Пожидаевой С.С., и <...> – от К. (л.д.91-оборот).

Учитывая, что расписка К.-Ю. от 30 мая 2002г. в отличие от расписки от 29 июня 2009г., соответствует условиям договора купли-продажи и составлена непосредственно после совершения сделки, а показания К.-Ю. как свидетеля являются противоречивыми, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял расписку от 29 июня 2009г. и свидетельские показания К.-Ю. во внимание.

Иные доказательства оплаты квартиры 2 именно за счет Пожидаевой С.С. ею не представлены.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи <...> долей квартиры 3 Санкт-Петербурга от 15 мая 2002г. заключен между Ф. и С.; стоимость долей по данному договору составляет <...> руб., которые уплачиваются покупателем после государственной регистрации договора (л.д.88-89).

В подтверждение оплаты данных долей квартиры за свой счет Пожидаева С.С. представила соглашение о передаче средств ООО от 19 марта 2002г. на сумму <...> долларов США в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 3 (л.д.9) и расписку Г. от 04 февраля 2002г., согласно которой он получил от Пожидаевой С.С. сумму в размере <...> долларов США в счет продажи комнаты по указанному выше адресу, продаваемую за <...> долларов США (л.д.10).

Вместе с тем, указанные в этих документах суммы не соответствуют стоимости квартиры по договору и стоимости квартиры, указанной в расписке от 04 февраля 2002г.; кроме того, эти документы не подтверждают, что данные денежные средства были переданы ООО или Г. продавцу долей квартиры 3 С.

Иных доказательств оплаты долей квартиры 3 именно за счет Пожидаевой С.С. ею не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что из договора купли-продажи квартиры 1 Санкт-Петербурга от 15 мая 2002г., заключенного между Ф., К. и Столяровой С.Н., то обстоятельство, что данная квартира приобретается Столяровой С.Н. в интересах истицы либо что она приобретается в результате цепочки названных выше сделок, не усматривается, доказательства того, что указанное жилое помещение оплачено за счет Пожидаевой С.С., а не Столяровой С.Н., отсутствуют, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Пожидаевой С.С. удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи