САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело № 2-895/11 по кассационной жалобе Кудрявцева М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Кудрявцева М.И. к Якобсону В.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Кудрявцева М.И., представителя Смирнова М.В. по доверенности Тимофееву О.М., представителя Якобсона В.Г. по ордеру и доверенности Зайферт Т.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Якобсону В.Г., указывая, что 25.02.2010г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства в размере ... руб., переданные им Кудрявцеву М.И. по договору беспроцентной ссуды от 25.02.2010г., после возврата их последним, будут поделены между Смирновым и Якобсоном в период с 15.02.10г. по 15.06.10г. пропорционально их долям в уставном капитале ООО (доля Смирнова М.В - %, что составляет ... руб., а доля Якобсона В.Г. - %, что составляет ... руб. По условиям договора ссуды Кудрявцев М.И. обязался вернуть Смирнову М.В. денежные средства в размере ... руб. посредством выплаты либо Смирнову, либо Якобсону, либо обоим в месте. Кудрявцев М.И. в установленный срок вернул денежные средства в размере ... руб. Якобсону В.Г., что подтверждается его собственноручными расписками. Поскольку Якобсон, получив всю денежную сумму, уклоняется от передачи Смирнову его части денежных средств, пропорционального его доле в уставном капитале, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., полученные от Кудрявцева М.И., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины.

Кудрявцев М.И. предъявил самостоятельный иск к Якобсону В.Г. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кудрявцев указывал, что он передал данные денежные средства Якобсону на основании договора беспроцентной ссуды, заключенного 25.02.2010г. между ним и Смирновым М.В. Передавая деньги Якобсону, Кудрявцев М.И. исходил из того, что между Якобсоном и Смирновым имеется договоренность о том, что часть полученных от Кудрявцева денежных средств Якобсон передаст Смирнову. Поскольку Кудрявцеву М.И. стало известно о том, что Якобсон не признает требования Смирнова о взыскании части денежных средств, то Кудрявцев просил суд взыскать всю переданную ответчику денежную сумму, ссылаясь на то, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. Также истец указал, что такое требование он заявляет еще и потому, что 05.04.2011г. он вернул Смирнову М.В. ... руб., что подтверждается нотариально заверенным соглашением.

В ходе рассмотрения дела Смирнов М.В. от иска к Якобсону В.Г. отказался. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года Кудрявцеву М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву М.И., суд пришел к выводу о том, что из расписки Якобсона В.Г. о получении от Кудрявцева М.И. денежных средств не следует, что данные денежные средства он получил на основании договора ссуды, заключенного между Кудрявцевым М.И. и Смирновым М.В., денежные средства получены Якобсоном В.Г. на основании иных соглашений, заключенных с Кудрявцевым М.И.

Судебная коллегия вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа Кудрявцеву М.И. в иске считает преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, связанные с заключением какого-либо договора являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из дела следует, что 25.02.2010г. между Смирновым М.В. и Кудрявцевым М.И. был заключен договор ссуды на сумму ... руб.

Кудрявцев М.И. в подтверждение свих требований ссылался на то обстоятельство, что указанная сумма, во исполнение условий вышеуказанного договора от 25.02.2010 года была передана Якобсону В.Г. о чем свидетельствуют расписки Кудрявцева М.И.

Факт передачи денег истцом ответчику в размере ... руб. подтверждается расписками Кудрявцева М.И., данных Якобсону В.Г. и не оспаривается ответчиком.

Как видно из дела, ответчик ссылался на то, что расписки не имеют отношения к заключенному между Смирновым М.В. и Кудрявцевым М.И. договору ссуды. Указывал на то, что денежные средства истцом предавались по другому договору.

Вместе с тем, вопрос о наличии иного договора, заключенного ответчиком с истцом, судом не обсуждался. Однако, указанное обстоятельство, имеет значение для правильного разрешения спора, без его выяснения решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на недоказанных обстоятельствах.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: