Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-13684/2011 Судья: Корсакова Ю.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года гражданское дело № 2-1715/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Куникеевой Т.С., Куникеевой А.А., Куникеевой Э.А. к Изварину Е.И., Извариной В.Б., Извариной Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что с 2000 года их квартиру постоянно происходят протечки из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Полагая, что протечки происходят по вине ответчиков, о чем свидетельствуют составленные акты от 26.07.2000г., от 28.05.2008 г., от 04.06.2010 г., истцы просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный им вследствие последних протечек материальный ущерб в размере 102 788 руб., а также понесенные Куникеевой Т.С. расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск признали по праву, возражали против размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011года исковые требования Куникеевых были удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Куникеевой Т.С. взыскана денежная сумма в размере 40 262 рублей 79 коп., в пользу Куникеевой А.А. денежная сумма в размере 36 112 рублей 79 коп., в пользу Куникеевой Э.А. денежная сумма в размере 36 112 рублей 79 коп.

В кассационной жалобе ответчики, в лице своего представителя, ставят вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Изварина Т.Е., Г.К., Изварин Б.Е. , Изварин Е.И., И.Ф., Изварина В.Б. являются сособственниками квартиры №... <адрес> в равных долях , в силу чего ответчики в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением ими указанных обязанностей.

Истцы Куникеева Т.С., Куникеева А.А., Куникеева Э.А. являются сособственниками квартиры №... <адрес> в равных долях .

Утверждения истцов о том, что причиненный вред находится в причинной связи с протечками 19 мая 2008 года и 28 мая 2008 года, произошедшими из квартиры ответчиков, подтверждаются актом от 28.05.2008 года, составленным сотрудниками ОАО «Жилкомсервис № 2 *** района», согласно которому, в квартире №... дома <адрес> произошли протечки по вине жильцов вышерасположенной квартиры №... 19 мая 2008 года - засор раковины, 28 мая 2008 года был оставлен открытым кран горячей воды, и не опровергнуты ответчиками при рассмотрении спора.

Из акта также следует, что квартире №... <адрес> были причинены следующие повреждения: в помещении коридора следы протечек на потолке вдоль стыков гипрока и на обоях, в помещении ванной комнаты следы протечек на потолке вдоль стыков гипрока, в помещении санузла следы протечек на потолке и стенах общей площадью 6 кв.м., в помещении кухни следы протечек у стояка фановой трубы размером 0,1 кв.м., в комнате площадью 23,68 кв.м. следы протечек неизвестного происхождения в нескольких местах на потолке общей площадью 1 кв.м, в комнате 23,35 кв.м. протечки на потолке в двух местах общей площадью 1 кв.м..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом акта строительно - технического экспертного исследования №... от 12 февраля 2009 года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад», согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещения квартиры №... <адрес> составляет 102 788,38 руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., предусматривающего обязанность собственников жилого помещения поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о не соответствии повреждений, имевших место вследствие произошедшей протечки, указанных в акте от 28 мая 2008 года, повреждениям жилого помещения, указанным в акте от 12 февраля 2009 года и подробно мотивировал причины, по которым он отклонил соответствующие возражения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что расхождения, указанные п. 1,2,3 в части размера протечки у стояка фановой трубы, исходя из доводов возражений ответной стороны, не могли повлиять не увеличение стоимости восстановительного ремонта, а наоборот, могли бы привести к его уменьшению, поскольку по сравнению с актом от 28 мая 2008 года, в акте от 12 февраля 2009 года уменьшен объем зафиксированных повреждений.

Доводы ответчиков о том, что в представленном заключении площадь подлежащей ремонту комнаты, размером 23, 68 кв. м увеличена до 32,1 кв.м. являлись необоснованными, поскольку соответствующие ссылки в заключении специалиста от 12 февраля 2009 года отсутствуют.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку представленных по делу доказательств отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доказательств, опровергающих выводы представленного истцами акта исследования и локального сметного расчета восстановительного ремонта квартиры, ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, ответчики и их представитель не воспользовались, отказавшись от её проведения. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика на необходимость представления по делу и исследования судом каких-либо дополнительных доказательств не ссылался, полагая возможным разрешить спор по материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неправильно принял за основу акт строительно-технического экспертного исследования №... от 12 февраля 2009 года, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад», не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств при полном отсутствии каких –либо иных доказательств, позволяющих поставить под сомнение причинную связь между указанными в акте повреждениями жилого помещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении от 12 февраля 2009 года.

При этом, по мнению судебной коллегии, существенных противоречий в представленной истцами смете ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №..., составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад», и в актах о протечках не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Размер ущерба, причиненного истцам протечкой из квартиры ответчиков, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленным по делу доказательствами, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам и ответчиками по делу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о неисследованности судом обстоятельств наличия в квартире истцов перепланировки жилого помещения не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи