Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14702/2011 Судья: Попова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Л.В., судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербург на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июля 2011 года по заявлению Л.В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербурга С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела по Санкт – Петербургу. В обоснование заявления указывал, что судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела УФССП было вынесено постановление от <дата> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, однако поручение судебный пристав – исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу исполнил ненадлежащим образом. Просил обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения и осуществить надлежащую приемку – передачу стеллажей с составлением описи по каждому виду, количеству, техническому состоянию металлоконструкции, составляющих стеллажи и обязательным участием Л.В., также отделением деформированных частей стеллажей от недеформированных, привлечь к ответственности ООО «<...>» за каждый факт неисполнения законных требований судебных приставов – исполнителей, выразившихся в недопущении Л.В. на территорию склада, где осуществлялось исполнительное действие.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> заявление Л.В. удовлетворено частично: судебный пристав – исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу устранить допущенные нарушения по совершению исполнительных действий по постановлению судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу от <дата> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения: проверить арестованное имущество согласно акту описи и аресту от <дата> – стеллажи металлические глубинные для хранения паллетированного груза (5500 паллетомест, в разобранном состоянии), переданное на хранение специализированной организации ОАО «<...>», с составлением описи по виду, количеству, техническому состоянию металлоконструкций с участием взыскателя Л.В.

Л.В., судебный пристава – исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу в кассационных жалобах просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу <дата> на основании постановления судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу о даче поручения о применении мер в виде принудительного исполнения в виде выхода в адрес: Санкт – Петербург, <адрес>, ареста имущества должника, было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника С.В. /л.д. 106/.

<дата> в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Фрунзенского отдела УФССП по Санкт – Петербургу был совершен выход в адрес: Санкт – Петербург, <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на металлические глубинные стеллажи для хранения паллетированного груза количеством 5500 паллетомест в разобранном виде стоимостью <...> рублей /л.д. 100 – 105/, постановлением от <дата> исполнительное производство №... окончено /л.д. 99/.

<дата> судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу на основании постановления судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника С.В., предметом исполнения которого является проверка сохранности арестованного имущества с дальнейшей передачей на ответственное хранение в специализированную организацию ОАО «<...>» с составлением описи по виду, количеству, техническому состоянию передаваемых на хранение ООО «<...>» металлоконструкций /л.д. 73/.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу заменен ответственный хранитель имущества по акту описи и ареста от <дата> С.В. на представителя ОАО «<...>» П.О. /л.д. 44/.

В акте изъятия арестованного имущества от <дата>, составленного судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела ФССП по Санкт – Петербургу С.А., на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, выданного <адрес> отделом УФССП по Санкт – Петербургу, указано, что у С.В. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, изъяты предметы, которые перечислены в акте по семи позициям с указанием их количества и примечанием о множестве деформирования /л.д. 49/.

Также судом установлено, что Л.В. обращался к судебному приставу – исполнителю <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу с заявлением, в котором просил не передавать на реализацию арестованное имущество без его присутствия /л.д. 55/, однако <дата> и <дата> на совершение исполнительных действий допущен не был.

Удовлетворяя требования Л.В. об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и осуществить надлежащую приемку – передачу имущества, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что поручение судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от <дата> выполнено судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу не в полном объеме, судебный пристав не проверил арестованное имущество согласно акту описи и аресту от <дата>, опись по виду и количеству составил не в полном объеме, указанное в описи техническое состояние имущества не позволяет определить количество недеформированных металлоконструкций, необходимых для дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнения решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу не были предприняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документы.

При этом районный суд правомерно указал, что судебный пристав – исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу обязан устранить допущенные нарушения по совершению исполнительных действий по постановлению судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу от <дата> с участием Л.В., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 50 Закона «О исполнительном производстве» Л.В. вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, выразил намерение принимать участие в совершении исполнительных действий, однако для участия в исполнительных действиях допущен не был.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение поручения судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно обязал судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения.

При этом, поскольку требование об обеспечении доступа Л.В. к месту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было направлено в адрес должника, о проведении исполнительных действий Л.В. был извещен, в силу положений п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие в совершении исполнительных действий является правом взыскателя, а не его обязанностью, то в данном случае, невозможность Л.В. принимать участие в проведении исполнительных действий не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не обеспечению участия взыскателя в совершении исполнительных действий и действия по проведению исполнительного действия без участия взыскателя судом правомерно отказано.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Разрешая требования Л.В. об обязании судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела Санкт – Петербурга привлечь к административной ответственности ООО «<...>» за каждый факт неисполнения законных требований судебных приставов – исполнителей, выразившихся в недопущении заявителя на территорию склада, где осуществлялось исполнительное действие, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что привлечение к административной ответственности возможно только в случае не выполнения законных требований судебного пристава – исполнителя, требование о допуске Л.В. на территорию склада, где производились исполнительные действия судебным приставом – исполнителем, ООО «<...>» не предъявлялось, требование об обеспечении беспрепятственного доступа Л.В. к месту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было направлено в адрес должника С.В., а потому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано в связи отсутствием оснований у судебного пристава – исполнителя для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы судебного пристава – исполнителя о том, что определить деформированные части конструкции и произвести их отбор не представлялось возможным, по причинам отсутствия у судебного пристава – исполнителя специальных познаний, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку судебный пристав – исполнитель при наличии каких – либо затруднений при проведении исполнительного действия, возникших по причине отсутствия специальных познаний, в силу положений п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен был возможности привлечь незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста, однако указанной возможностью не воспользовался.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы судебного пристава – исполнителя о том, что в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу обязан был привлечь специалиста для оценки имущества, который определил бы состояние техническое состояние металлоконструкций, поскольку в данном случае производилась передача имущества на ответственное хранение от одного хранителя к другому, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного – пристава исполнителя <...> района УФССП по Санкт – Петербургу не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что у судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу отсутствует возможность совершить исполнительные действия на территории ответственного хранителя ООО «<...>», располагающегося на территории Пушкинского района в Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение судебным приставом – исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу постановления судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 258 ГПК РФ районный правомерно обязал судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.В., Судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: