Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14590/2011 Судья: Котова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Л. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к М.М., К., К.Е. о признании недействительными доверенностей, договоров купли – продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Н.Л., представителя Н.Л. Новиковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К. Ш.О., представителя М.Ю. Т.Л., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Л. обратилась в суд с иском к М.М., К., К.Е. о признании недействительными доверенностей, договоров купли – продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности. Истица указывала, что является наследником по завещанию Г.В., умершей <дата>. <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако, в регистрации права собственности истице было отказано, поскольку Г.В. в лице представителя по доверенности квартира была отчуждена на основании договора купли – продажи от <дата>. Н.Л. просила признать недействительными: доверенности от <дата> от имени Г.В. выданные на представительство в ее интересах К.Е. (реестровые № № №... и №...), договор купли – продажи квартиры от <дата>, заключенный между М.М. и Г.В. в лице представителя К.Е., договор купли- продажи квартиры от <дата>, заключенный между М.М. и К., признать право собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге за истицей, внести изменения в реестр недвижимости по Санкт – Петербургу в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, аннулировав запись о праве собственности на указанный объект недвижимости на имя К. от <дата> и М.М. от <дата>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Г.В. сделок по выдаче доверенностей не совершала, свою волю на выдачу доверенностей не выражала, в период удостоверения доверенности находилась в больнице с диагнозом «Обострение бронхита», в связи с чем каких – либо препятствий в личном подписании Г.В. документов на отчуждение квартиры не имелось, при совершении сделки купли – продажи квартиры <дата> Г.В. в больнице не находилась, в связи с чем договор неправомерно был удостоверен нотариально при его заключении представителем Г.В. по доверенности.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Н.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> в Санкт – Петербурге.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> собственником спорного жилого помещения являлась Г.В. (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) /Т. 1 л.д. 14 – 15, 16/.

<дата> Г.В. выдала К.Е. доверенность на получение всех необходимых документов для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, а также на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению своего представителя. Доверенности ввиду болезни Г.В. и по ее просьбе подписаны рукоприкладчиком К.С., удостоверены в месте излечения доверителя: в больнице №... по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, нотариусом Л., зарегистрированы в реестре за № №... за № №... /Т. 1 л.д. 13, 49/.

<дата> между Г.В. в лице представителя К.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за № №..., и М.М. заключен договор купли – продажи квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге. Договор удостоверен нотариусом Л., зарегистрирован в реестре за № №... /Т. 1 л.д. 11 – 12/, право собственности М.М. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 20/).

<дата> между М.М. и К.Е. заключен договор купли – продажи квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге /Т. 2 л.д. 116 – 117/, право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 21/

В материалы дела представлено завещание от <дата>, согласно которому Г.В. завещала квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге Н.Л., завещание удостоверено нотариусом Ш.В., зарегистрировано в реестре за № В – 131 /Т. 1 л.д. 167/.

<дата> Г.В. умерла (Свидетельство о смерти №... от <дата> /Т. 1 л.д. 166/).

<дата> Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.В., в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т.1 л.д. 169).

Из копий материалов наследственного дела усматривается, что при выдаче истице свидетельства от <дата> о праве на наследство после умершей Г.В. нотариусу были представлены сведения о том, что наследодателю квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не принадлежит (Т.1 л.д. 164- 169). Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Н.Л. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (Т.1 л.д. 170- 172).

Также из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Г.В., <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в Городской больнице №... с диагнозом: «<...>» /Т. 1 л.д. 61/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте доверенностей от <дата> отсутствуют конкретные сведения в виду какого недуга Г.В. не могла собственноручно расписаться в документах, в связи с чем доверенности от <дата> в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются ничтожными, как несоответствующие требованиям законодательства, однако, исковые требования Н.Л. основаны на ст. 170 ГК РФ, оснований для признания доверенностей мнимой или притворной сделкой не имеется, иных оснований для признания сделок – доверенностей истцом заявлено не было, а потому в удовлетворении исковых требования должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о несоответствии доверенностей от <дата> требованиям закона, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ № 99 от 10 апреля 2002 года по форме № 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Как следует из содержания оспариваемых доверенностей, ввиду болезни Г.В. и по ее личной просьбе доверенности подписаны в присутствии нотариуса К.С.

Из письменного отзыва нотариуса Л. и объяснений, данных нотариусом в судебном заседании, следует, что <дата> в помещении больницы №... по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, им были удостоверены две доверенности под реестровыми номерами №№ №... и №... от имени Г.В. на имя К.Е. на сбор документов и продажу квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, которые по просьбе Г.В. ввиду болезни последней подписал К.С., при этом Г.В. ссылаясь на невозможность расписываться самостоятельно из-за состояния здоровья просила расписаться рукоприкладчика, удостоверение указанных доверенностей было произведено с соблюдением действующего законодательства, тексты доверенности были зачитаны нотариусом Г.В. вслух, последствия выдачи оспариваемых доверенностей им были Г.В. разъяснены /Т. 1 л.д. 119, Т. 2 л.д. 26 - 33/.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что он в помещении больницы №... по просьбе Г.В. в 2002 году подписался за последнюю в доверенностях, каких – либо пояснений о причине невозможности Г.В. собственноручно подписать доверенности пояснить не может, поскольку об этом Г.В. не спрашивал (Т. 2 л.д. 66-67). При этом показания К.С., данные им в судебном заседании при разрешении спора судом противоречат его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга (Т.2 л.д. 58-61), в связи с чем показания названного свидетеля обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Вместе с тем, показания К.С. в рамках следственных действий по уголовному делу, как и представленная в материалы дела справка о том, что сведений о нахождении в больнице в период с 2000 по 2010 г.г. К.М. не имеется (Т.2л.д. 86) не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что из материалов дела следует, что в спорный период Г.В. находилась на стационарном лечении в больнице №... с диагнозом: «<...>», никаких доказательств тому, что указанное заболевание не препятствовало Г.В. собственноручно подписать доверенности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалами дела в совокупности, в том числе объяснениями нотариуса Л., производившего удостоверение доверенностей от <дата>, подтверждается, что К.С. подписал доверенность за Г.В. с ее согласия и по ее личной просьбе в виду болезни последней, нотариусом был прочитан вслух текст доверенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретный недуг или конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

Кроме того, следует учесть, что каких-либо доказательств того, что болезненное состояние Г.В. в момент составления оспариваемых доверенностей не препятствовало ей самостоятельно расписаться в доверенностях в материалы дела не представлено, вследствие чего, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований сам по себе довод Н.Л. о том, что Г.В., исходя из диагноза заболевания, по состоянию здоровья <дата> могла самостоятельно подписать доверенности, поскольку доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто, а имеющаяся в материалах дела статистическая карта №... выбывшего из стационара – СПб ГУЗ «Городская больница №...» не свидетельствует о возможности Г.В. самостоятельно подписывать какие – либо документы в юридически значимый период, а свидетельствует лишь о том, что Г.В. в период с <дата> по <дата> в возрасте 83 лет находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «<...>».

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что Г.В. в момент составления оспариваемых доверенностей имела возможность самостоятельно подписать доверенности, а также доказательств того, что текст доверенностей не был прочтен нотариусом вслух Г.В. и не был ею одобрен, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что Г.В. имела намерение отменить или оспорить доверенности от <дата>, факт наличия согласия Г.В. на подписание доверенностей от ее имени К.С. материалами дела установлен, при этом представленные доказательства в материалы дела не позволяют признать, что доверенности от <дата> по каким – либо критериям по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания доверенностей от <дата>, удостоверенных под реестровыми номерами №№ №..., №... недействительными не имеется, в удовлетворении исковых требований Н.Л. в указанной части должно быть отказано.

С учетом изложенного, следует признать, что требования Н.Л. о признании договора купли – продажи от <дата>, договора купли – продажи от <дата>, признании права собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурга, внесении изменении в реестр недвижимости по Санкт – Петербургу, являющиеся производными от основного о признании доверенностей от <дата>, удовлетворению также не подлежат, поскольку оснований для признания указанных договоров недействительными и признании права собственности Н.Л. на спорное жилое помещение не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли – продажи от <дата> не мог быть удостоверен нотариусом Л. и не отражал волю Г.В. на отчуждение спорного объекта недвижимости, так как Г.В. в момент заключения договора уже не находилась на стационарном лечении и имела возможность самостоятельно подписать договор, не может быть принят вол внимание, поскольку договор купли – продажи от <дата> был заключен Г.В. в лице представителя К.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, которая на момент заключения договора была не отменена Г.В., а потому оснований предполагать, что Г.В., выразив свою волю на представление ее интересов при продаже квартиры К.Е., имела желание самостоятельно представлять свои интересы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что правоустанавливающие документы на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге находились у Г.В., в связи с чем не имелось необходимости выдавать доверенность в том числе и на получение дубликатов указанных документов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выдача доверенности на получение дубликатов документов не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения Г.В. помимо воли последней.

Довод кассационной жалобы о том, что в лечебном учреждении, где проходила лечение Г.В. в юридически значимый период какие – либо нотариальные действия не производились, обоснованный ссылкой на наличие в материалах дела свидетельских показаний Х.В., ранее работавшего врачом пульманологического отделения Городской больницы №..., данных при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что из представленного документа следует, что названному лицу известна лишь истица, при этом Г.В. он не помнит, как и огромное количество других пациентов. В объяснениях указано о том, что сотрудники больницы избегают посещений больных нотариусами в целях оформления документов, при этом иногда вообще рекомендуют забрать на время пациента домой для совершения указанных действий (Т.2 л.д. 97-99). Указанный документ не может быть расценен как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее обоснованность доводов искового заявления, в связи с чем не может являться основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного решения при том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемые доверенности были удостоверены в каком – либо ином месте, нежели указано в самих доверенностях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: