Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13477/2011 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года гражданское дело № 2-301/11 по кассационной жалобе Унапкошвили А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Унапкошвили А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

У С Т А Н О В И Л А:

26 марта 2010г. между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Унапкошвили А.А. был заключен договор №... аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование, сроком по 22 октября 2058г., земельный участок <адрес>, именуемый в дальнейшем как «участок», используемый под склад.

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 29.11. 2010 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 763269,94 рублей, установленной договором пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 208201,57 рублей, в обоснование иска указывая на нарушение ответчиком условий договора о своевременном внесении арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность искомом размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены. С Унапкошвили А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 763.269,94 руб. и пени за просрочку в сумме 208201,57 руб., а всего 971471, 94 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 200,00руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КУГИ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГИ и ответчиком 26 марта 2010 года был заключен договор аренды №..., в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер №..., находящийся по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем как «участок», используемый под склад, со сроком по 22 октября 2058 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 13.05.2010 года.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды предусмотрено, что условия данного договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 19.04.2006г., в связи с чем, в соответствии с п. 3.3. договора начисление арендной платы производится с начала срока действия договора, указанного в п.3.2 Договора, т.е. с 19.04.2006 года.

Согласно п.3.4 Договора величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством С-Петербурга. Равен 1,00, составляет 162034,16руб.

Плата за аренду участка в квартал Акварт, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством С-Петербурга, равен 1,00, составляет 40508,54руб.

В 2010г. величина Кд составила 1,01.

В соответствии с п.3.7 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно -за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав её в соответствии с п.3.5 Договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.п.3.4 и 3.7 Договора подлежат начислению пени в размере 0,15 % просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности арендной платы, правильность которого ответчиком не оспаривалась и была проверена судом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период 19.04.2006г. по 31.12.2010г. составила 763.269,94руб., а по состоянию на 22.11.2010г. размер пени за период с 13.05.2010г. составил 208.201.57руб., а всего 971.471,51руб.

Поскольку судом установлено и не было оспорено ответчиком, что на момент обращения КУГИ с иском в суд арендная плата ответчиком не вносилась, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате, а также пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы за спорный период времени, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, не опровергают обоснованности данных выводов, а фактически сводятся к неправильному толкованию условий договора и оспариванию его отдельных условий.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие условия договора аренды о моменте возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей, сроках и размере их оплаты, по мотивам кабальности указанной сделки, а также невозможности использования земельного участка арендатором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие исковые требования ответчиком в установленном законом порядке и в сроки, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ не предъявлены, требований о расторжении договора аренды, по основаниям и в порядке предусмотренном Главой 29 ГК РФ, истец также не заявлял. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей кассационной жалобе какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 19 января 2011 года, 02.02.2011 года ответчик не явился, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес не являлся, в связи с чем, направленная судебная повестка и телеграмма о явке в судебное заседание были возвращены за истечением срока хранения .

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ имел право разрешить спор в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о выезде его за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия паспорта ответчика надлежащим образом не заверена, и кроме того, не содержит каких-либо отметок, позволяющих установить факт нахождения ответчика за пределами Российской Федерации и Санкт-Петербурга на момент направления ответчику судебных извещений и на момент проведения судебного разбирательства. Представленные документы о смерти У.Е. свидетельствуют, что данная смерть наступила 6.09. 2009 года, то есть задолго до возникновения судебного спора и каким-либо образом препятствовать ответчику явке в суд 2.02. 2011 года не могла.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены судом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды в качестве фактического и юридического адреса: <адрес> что соответствует справке о регистрации Унапкошвили А.А. по указанному адресу и адресу, указанному им в своей кассационной жалобе.

Требования ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчиком не соблюдены, несмотря на то, что при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился.

При этом на какие-либо обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судом решения в пределах заявленного предмета и основания иска ответчик не сослался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: