Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15028/2011 Судья: Кузнецова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Т.Б. и Дмитриевой М.Ю. к ...(ЮрЛ)... о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании <...> руб., право на получение которых было установлено условиями соглашения от <дата> о расторжении договора. Кроме указанной денежной суммы, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года постановлено исковые требования Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Т.Б., Дмитриевой М.Ю. удовлетворить, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Т.Б., Дмитриевой М.Ю. задолженность по соглашению от <дата> о расторжении договора №... от <дата> в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение районного суда от 18 августа 2011 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильное исчисление судом периода пользования денежными средствами, приведшее к увеличению данной суммы. Также в кассационной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканной суммы процентов, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ...(ЮрЛ)... и Дмитриевым Ю.В., Дмитриевой Т.Б., Дмитриевой М.Ю. заключен договор №... об инвестиционной деятельности, по условиям которого истцы были привлечены к участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме финансирования строительства одной <...> квартиры под №... общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв.м на <...>-м этаже, в <...>-м подъезде. Во исполнение обязательств по договору истцы уплатили ответчику в качестве инвестиционного взноса денежные средства в сумме <...> рублей.

Соглашением сторон от <дата> договор №... расторгнут.

Условиями данного соглашения о расторжении договора установлена обязанность ответчика возвратить сумму инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10 % от внесенных денежных средств в течение 90 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Представитель ...(ЮрЛ)... в судебном заседании суда первой инстанции, а также в кассационной жалобе требования истцов о возврате предусмотренной соглашением от <дата> суммы признал.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что при исчислении периода незаконного пользования денежными средствами суд первой инстанции не установил, что истцы длительное время не обращались в суд, умышленно увеличивая период просрочки должника и соответственно размер неустойки за этот период.

По мнению судебной коллегии, данный довод является несостоятельным, поскольку в момент расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцами денежных средств в течение 90 банковских дней, которая может быть изменена только волеизъявлением кредитора, отказавшегося от причитающихся ему денежных средств.

Также не могут являться основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии необходимых реквизитов банковского счета истцов, которые не были своевременно истцами предоставлены, поскольку данные доводы опровергаются реквизитами заключенных с истцами договора, дополнительных соглашений к нему, заявлением истцов о расторжении договора и самим соглашением, из которых видно, что у ответчика имелись сведения о месте жительства истцов, которое они не меняли, а потому ответчик при должной заинтересованности имел возможность своевременно и в разумный срок уведомить истцов о необходимости лично явиться или предоставить необходимые банковские реквизиты.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным должнику ст. 327 ГК РФ, по внесению суммы долга на депозит нотариуса, ответчик же им не воспользовался.

Таким образом, причин, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения ...(ЮрЛ)... обязательств.

Таким образом, оснований для отмены постановленного 18 августа 2011 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения по доводам кассационной жалобы ...(ЮрЛ)... судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: