Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12006/2011 Судья: Малышев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу Клюева И.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-82/11 по иску Клюева И.А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Дорош А.П. о признании недействительным распоряжения, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений и ограждения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец является владельцем земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство на основании распоряжения территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №... от 09 апреля 2001 года.

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2009 года были утверждены границы земельного участка площадью Х2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и указанный земельный участок передан в собственность Дорош А.П. с определением выкупной цены и с установлением порядка заключения договора передачи земельного участка в собственность.

Полагая распоряжение противоречащим положениям земельного законодательства, запрещающим приватизацию земель общего пользования, фактически лишившим его возможности проезда к собственному земельному участку, Клюев И.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2009 года о предоставлении в собственность Дорош А.П. граничащего земельного участка №... и просил обязать Дорош А.П. освободить самовольно занятую часть подъездной дороги, снести расположенные на ней ограждение и постройки. В обоснование иска ссылался на то, что в силу распоряжения территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 09 апреля 2001 года №... к земельному участку истца был предусмотрен проезд шириной 6,5 метров, относящийся к землям общего пользования, который в результате издания оспариваемого распоряжения фактически ликвидирован.

Ответчики иск не признали, указав, что спорная часть земельного участка, переданного в собственность ответчице Дорош А.П., не являлась проездом, а оспариваемое распоряжение органа исполнительной власти о приватизации этого земельного участка отвечает требованиям закона.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клюев И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.11, 12 ст. 1, п.1, 14 ст. 45, ст. 35, 58 Градостроительного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Установив на основании представленных по делу доказательств, что предоставленный ответчице Дорош А.П. земельный участок в соответствии планировкой территории не расположен на землях общего пользования, предназначенных под проезд, суд пришел к правильному у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №... от 09 апреля 2001 года Клюева И.А. в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2001 года №... смежный земельному участку №..., земельный участок №... площадью Х2 кв.м. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение К., правопредшественнику Дорош А.П. , приобретшей 27 мая 2008 года на основании договора дарения право собственности на возведенный на этом земельном участке жилой дом <адрес>

06 октября 2008 года Дорош А.П. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность земельного участка площадью Х2 кв.м., расположенного по <адрес>, в порядке, установленном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года №... «Об утверждении положения взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» .

18 мая 2009 года распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга №... о передаче земельного участка №... в собственность Дорош А.П., были утверждены границы земельного участка площадью Х2 кв.м., расположенного по <адрес> Данное распоряжения основано на полученном 05 мая 2008 года в отношении спорного земельного участка заключении КГА Санкт-Петербурга, согласно которому, часть земельного участка площадью У кв.м., превышающая площадь У2 кв.м., указанную в правоустанавливающих документах на землю, не может быть сформирована как самостоятельный участок, и возможно формирование земельного участка по его фактическому пользованию площадью Х2 кв.м. при условии сохранения нормативного проезда к земельному участку №...

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года №..., после издания оспариваемого распоряжения районной администрации в отношении территории, на которой расположены земельные участки №... принадлежащие Клюеву и Дорош, принято решение об утверждении проекта его планировки .

Согласно утвержденному проекту планировки к земельному участку №... с кадастровым номером №... не имеется внутриквартального проезда, а для обеспечения подъезда к участку №... предусмотрен проезд, расположенный юго-восточнее участка <адрес>

Учитывая, что спорная часть земельного участка, предоставленная в установленном законом порядке в собственность Дорош А.П. на основании оспариваемого распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга, изданного с учетом заключении КГА Санкт-Петербурга от 05 мая 2008 года, не является проездом и не относится к категории земель общего пользования, не подлежащих приватизации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным. При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом в качестве обоснования доводов иска плану земельного участка, составленному ООО Юр.лицо 19 апреля 2002 года , как не соответствующему разработанному и утвержденному в установленном порядке органами государственной власти Санкт-Петербурга проекту планировки территории, определяющим красные линии и параметры проезда к земельному участку.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, которые истцом по делу не опровергнуты. Подлинность и достоверность представленных Администрацией Курортного района СПб документов под сомнение истцом в суде первой инстанции не ставилась.

Поскольку законность предоставления спорного земельного участка проверена и установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка 7, сносе возведенных на нем строений и ограждения, у суда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по изложенным Клюевым И.А. мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием к отмене решения суда.

Мнение Клюева И.А. о том, что он, претендуя на ранее предусмотренный к земельному участку №... проезд шириной 6,5 метров, не обязан доказывать обстоятельства, связанные с основанием возникновения соответствующего права, поскольку указанный вопрос был решен распоряжением №... от 09 апреля 2001 года при предоставлении истцу земельного участка №... в пожизненное наследуемое владение, является ошибочным. Желание сохранить ранее существующий фактический проезд от Лесной улицы к земельному участку истца, не предусмотренный проектом планировки территории, утвержденным в установленном законом порядке, не может являться основанием для ограничения права компетентного органа по распоряжению земельным участком, не принадлежащим истцу и не отнесенным к землям общего пользования с соблюдением требований действующего Земельного и Градостроительного законодательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения и определения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи