Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12230/2011 Судья: Мазнева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года гражданское дело № 2-3206 /11 по кассационной жалобе Дорохина С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12мая 2011 года по иску Дорохина С.В. к ОО Юр.лицо о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохин СВ. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ООО Юр.лицо о взыскании недополученной им заработной платы в размере 447820 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика с 01.10.2009 года по 03.06.2010 года в должности начальника участка в Ханты-Мансийском автономном округе , но в счет оплаты труда денежных средств от ответчика не получал. Просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 447820 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом представленный истцом расчет был произведен с учетом районного коэффициента, оплатой сверхурочных работ и работы в выходные дни.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате погашена на основании судебного приказа, а также заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что в силу положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 393 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят ответчиком на работу 15.09.2009 года с должностным окладов 19000 рублей, уволен 03.06.2010 года. Окончательный расчет с Дорохиным СВ. в день увольнения произведен не был. Таким образом, истец о нарушении своего права на получение сумм заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск должен был узнать не позднее дня увольнения.

Задолженность по начисленной истцу, но не выплаченной заработной плате взыскана с ответчика на основании судебного приказа, который не отменен и исполнен, в связи чем, оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании указанных сумм у суда не имелось.

Возможность разрешения по существу и удовлетворения требований, связанных со взысканием не начисленной истцу заработной платы, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку исковое заявление Дорохина СВ. поступило во Фрунзенский районный суд СПб 17.02.2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд, и каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска такого срока не содержало, соответствующие доказательства суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к основанному выводы о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, переработки и работы в выходные дни, не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без его участия, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, при наличии действительного намерения участвовать в судебном заседании истец располагал достаточным временем, чтобы уведомить суд о возникших у него препятствиях по своевременному прибытию в Санкт-Петербург. Между тем, с соответствующим ходатайством истец в суд не обратился и о причине своей неявки суд в известность не поставил, что давало суду право рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений ч.1 ст. 364 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Между тем, в кассационной жалобе истца не содержится ссылка на наличие уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, и доказательства данных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что ответчик обещал истцу произвести указанные выплаты, какими либо доказательствами не подтверждены. При этом, суд исчислял течение срока обращения в суд не с момента, в котором истцу должны были быть начислены какие-либо дополнительные выплаты, а с момента увольнения истца, при котором с ним должен был быть произведен полный расчет и учитывал обращение истца с заявлением в Прокуратуру от 12.07.2010 года, которое свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу каких-либо договоренностей по вопросу дополнительного начисления и выплаты заработной платы. Доказательства признания ответчиком своего долга истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получил денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа, правового значения по данному делу не имеют. Истец не лишен возможности обратиться по вопросу исполнения судебного приказа к судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: