САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело № 2-3110/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по заявлению Фомичева Р.С. об оспаривании решения Призывной комиссии

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Фомичев Р.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд отменить решение Призывной комиссии МО *** района Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 г. о призыве на военную службу, согласно которому, заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В обоснование заявленных требований указывал, что диагностированные у него заболевания: «острая ВБН; кистозно-слипчивый арахноидит головного мозга; ретроцебелярная киста» являлись основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу. Вместе с тем, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в нарушение положений ст. 23 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе дал заключение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями, без учета представленных медицинских документов с указанием соответствующего диагноза. Кроме того, в течение призыва в отношении заявителя не проводились необходимые медицинские обследования, в частности, флюорографическое исследование, анализы мочи и крови, и в связи с чем, медицинское освидетельствование является незаконным, как и принятое на его основании оспариваемое решение призывной комиссии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления Фомичеву Р.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные к ним материалы личного дела призывника Фомичева Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования для призыва граждан на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации заявитель 05.04.2011 прошел медицинскую комиссию и признан врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, годным к военной службе - категория годности «Б-3». Решением Призывной комиссии МО *** района от 12.04.2011 года Фомичев Р.С.. был призван на военную службу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных медицинских документов, в период с 28.05.2010 года по 07.06.2010 года заявитель находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница», где ему был установлен диагноз: «острая ВБН; кистозно-слипчивый арахноидит головного мозга; ретроцебелярная киста».

Вместе с тем, указанные медицинские сведения в период осеннего призыва 2010 года послужили основанием для направления заявителя медицинской комиссией в Александровскую больницу для заполнения акта исследования состояния его здоровья. В результате заполнения указанного акта в нем отражен диагноз: «Острая ВБН от 28.05.2010г. на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника». Наличие иных заболеваний в акте исследования не отражено. По поводу указанного заболевания заявитель был освидетельствован 08.12.2010 года врачом неврологом районной призывной комиссии и этого же числа представлен на консультативный медицинский осмотр врачу-неврологу городской призывной комиссии. По результатам данных освидетельствований вынесены заключения о наличии у Фомичева Р.С. заболевания «ВСД с единичным обморочным состоянием». Указанное заболевание в соответствии с п. «г» ст.24 расписания болезней и ТДТ из приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, предусматривает определение категории годности к военной службе «Б-4» (годен с незначительными ограничениями).

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, заявитель после указанного периода времени не обращался к врачу-неврологу за оказанием медицинской помощи. Поскольку в ходе медицинского освидетельствования в апреле 2011 года не имелось объективных данных о перенесенной заявителем ранее нейроинфекции и наличии у него заболевания «кистозно-слипчивый арахноидит», оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не усматривалось. Результаты компьютерной томографии и дуплексного сканирования, выполненные заявителю в июне 2010 года, свидетельствуют о том, что его неврологический статус находится в норме. Имеющаяся у заявителя ретроцеребеллярная киста обычной формы, без признаков ангиоспазма, на нижней границе возрастной нормы, не влечет за собой функциональных нарушений со стороны нервной системы.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что для установления заявителю категории годности к военной службе «ограниченно годен к военной службе» и освобождения от призыва недостаточно факта разового установления диагноза «кистозно-слипчивый арахноидит».

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд первой или кассационной инстанции.

Наоборот, при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе и в ходе судебного разбирательства было установлено, что Фомичев В.С. после окончания осеннего призыва 2010 года не обращался с целью лечения имеющегося у него заболевания в медицинское учреждение, в котором должен был проходить амбулаторное наблюдение. От представления доказательств соответствующих обстоятельств в виде назначения по делу судебно-медицинской экспертизы заявитель уклонился, о чем свидетельствуют имеющееся в протоколе судебного заседания объяснения представителя заявителя .

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого врачом призывной комиссии об отсутствии у Фомичева Р.С. такого состояния здоровья, которое бы препятствовало призыву его на военную службу, является правильны.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)» соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Какие-либо нарушения порядка медицинского освидетельствования заявителя судом первой и кассационной инстанции не установлено. Доводы представителя заявителя о том, что Фомичеву Р.С. не проводились флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализы крови и мочи, правильно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о выдаче заявителю направления с целью проведения указанных исследований. При этом, суд правильно указал, что данные исследования не могли бы выявить у Фомичева Р.С. того заболевания, на которое он ссылался как на основания для освобождения от призыва на военную службу.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого Призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий является обоснованным.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение призывной комиссии не было реализовано, в связи с окончанием призыва прекратило свое действие и каких либо правовых последствий для заявителя не влечет.

Установленные положениями ст. ст. 12, 148, 196 ГПК РФ задачи суда по созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе установление правоотношений сторон, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствует положениям примененных судом норм процессуального права, Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о призыве на военную службу граждан Россйской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663, Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, представленным в отношении заявителя медицинским документам и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у заявителя органического наследственно-дегенеративного заболевания центральной нервной системы или нервно-мышечного заболевания с нарушением функций, предусмотренного ст. 23 Расписания болезней, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании указанной статьи, поскольку каких-либо доказательств наличия у заявителя таких заболеваний не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на орган, принявший оспариваемое решение, в связи с чем, судебно-медицинская экспертиза должна была проводиться за счет средств заинтересованного лица, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку Призывной комиссией были представлены доказательства в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Документы, которые по мнению заявителя, свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья, получены после вынесения оспариваемого решения, а потому не могут быть положены в основу выводов о его незаконности. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности представить указанные документы при прохождении им другого медицинского освидетельствования при призыве на военную службу

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: