САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу №2-720/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу к Т.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Т.Н. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащий ей автомобиль <...>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2007-2009 годы в размере 3.030 рублей и пени в размере 32 рублей 88 копеек.

Решением Кронштадтского районного суда от 26.04.2011 г. в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.55), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как видно из материалов дела, в феврале 2010 г. налоговым органом было произведено начисление транспортного налога, подлежавшего уплате Т.Н.. за зарегистрированный на ее имя автомобиль <...> за 2009 г., и доначисление налога за этот автомобиль за 2007-2008 гг. в связи с выводом о неправильном исчислении налога.

Исходя из мощности двигателя в 101 лошадиную силу налоговым органом в уведомлении на имя ответчицы от 27.02.2010 г., направленном 09.04.2010 г., была определена сумма налога за автомобиль за 2007 г. в размере 4.040 руб., за 2008 г. – 4.040 руб., и с учетом фактической уплаты ежегодного налога за этот период определена подлежащая доплате сумма в размере 1.010 рублей. Кроме того, ответчице предложено уплатить налог за 2009 год в сумме 2.020 рублей, а всего 3.030 рублей (л.д.9, 12).

В связи с неуплатой налога на основании данного уведомления 21.07.2010 г. ответчице было направлено требование №12539 об уплате налога в указанной сумме и пени в размере 112 рублей 23 копеек в срок до 27.08.2010 г. (л.д.6, 8), которое не было исполнено ею.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу, суд исходил из того, что она является матерью ребенка-инвалида <...> (л.д.17, 18), и руководствовался положениями абзаца 3 ст.4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. №487-53 "О транспортном налоге" (в редакции Закона СПб от 06.12.2010 г. №635-158), в силу которого от уплаты налога освобождаются, в частности, зарегистрированные по месту жительства в Санкт-Петербурге родители детей-инвалидов - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категорий, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. №635-158 приведенное положение ст.4-1 в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г.

Согласно статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. №487-5 в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчицы обязанности по уплате налога за 2007-2009 гг., родители детей-инвалидов освобождались от уплаты налога при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 100 лошадиных сил включительно или со дня его выпуска прошло более 15 лет.

Поскольку мощность двигателя автомобиля ответчицы составляет 101 лошадиную силу, она в спорный период не могла быть отнесена к категории граждан, освобождаемых от уплаты налога в силу названной нормы.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2007 г. и 2008 г. является по существу правильным исходя из следующего.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст.362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. №487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. №600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из объяснений ответчицы, данных в заседании суда кассационной инстанции (л.д.53), и иных материалов дела, усматривается, что ответчица на основании ранее полученных налоговых уведомлений уплатила начисленный транспортный налог за 2007-2008 гг. в полном объеме в установленные законом сроки, исполнив таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность ответчицы по уплате транспортного налога за 2007-2008 гг. к моменту направления налогового уведомления от 27.02.2010 г. прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 ст.69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п.3 ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007-2008 гг., установленные вышеназванными положениями ч.2 ст.52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчице налогового уведомления от 27.02.2010 г.

При этом Кодекс ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, а применение при разрешении спора новой редакции п.3 ст.363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы пункту 2 ст.5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле не применимо, поскольку ссылка представителя истца на неправильное исчисление налога вследствие имевшейся у налогового органа недостоверной информации о мощности двигателя в 100 лошадиных сил, и факт направления органом ГИБДД в налоговую инспекцию данных о мощности двигателя автомобиля в 101 л.с., уточненных при его снятии с учета в 2009 г. (л.д.57), сами по себе не свидетельствуют об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

При этом представленная истцом в заседание суда кассационной инстанции распечатка электронных сведений, полученных из регистрирующего органа, не подтверждает, что у налогового органа до 2009 г. отсутствовали сведения о действительной мощности двигателя в 101 лошадиную силу (л.д.56).

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2007-2008 гг. и пени на сумму недоимки за этот период.

В то же время, оснований для отказа в иске в части налога, исчисленного за 2009 г., у суда не имелось, поскольку обязанность по его уплате у ответчицы возникла после получения налогового уведомления от 27.02.2010 г., при направлении которого истцом не были нарушены требования приведенных правовых норм в отношении данного налогового периода.

В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила мощность двигателя автомобиля – 101 л.с. (л.д.24) и не оспаривала правильность расчета налога за 2009 г. в сумме 2.020 рублей, произведенного истцом с учетом указанной мощности двигателя и налоговых ставок, установленных ст.2 Закона Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002 г. «О транспортном налоге», ссылаясь в обоснование своих возражений против иска только на приведенные выше положения ст.4-1 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" в редакции Закона СПб от 06.12.2010 г. №635-158.

Требование об уплате налога за 2009 г. было направлено ответчице налоговым органом с соблюдением срока и порядка, установленных положениями ст.ст.69 и 70 НК РФ, – 21.07.2010 г. (л.д.6, 8) и в силу п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 28.07.2010 г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данный срок не был пропущен истцом, обратившимся в суд 24.02.11 г. (л.д.3), т.е. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога за 2009 г., установленного до 27.08.2010 г. (л.д.6).

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога за 2009 г. подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчицы суммы недоимки в размере 2.020 рублей.

Учитывая, что на основании пункта 3 ст.75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму задолженности по налогу за 2009 г.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период просрочки уплаты налога с 02.06.2010 г. по 13.07.2010 г. (в пределах исковых требований – л.д.3-4, 7) действовала ставка рефинансирования 7.75% годовых (указанию Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У).

Таким образом, размер пени на сумму недоимки по налогу в размере 2.020 рублей за указанный период просрочки (42 дня) составляет 21 рубль 92 копейки (42 х 2.020 х 7,75 : 100 : 300 = 21,92), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании этой суммы пени с ответчицы.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства, сумма которой в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Т.Н. недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени, подлежащих начислению на указанную сумму, и принять в этой части новое решение:

- взыскать с Т.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 2.020 (двух тысяч двадцати) рублей и пени на указанную сумму в размере 21 (двадцати одного) рубля 92 копеек;

- взыскать с Т.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: