САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Лопатиной Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу №2-2708 по иску Лопатиной Т.Н. к Иленкову А.Н. об отстранении от наследования и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Лопатиной Т.Н. и её представителя Жирновой В.Н., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Иленкова А.Н. и его представителя Аллабердыевой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.Н. обратилась в суд с иском об отстранении Иленкова А.Н. как недостойного наследника от наследования после умершей 28.09.2010 г. Н.. – родной сестры истца, состоявшей <дата>. в браке с Иленковым А.Н., и о признании за истцом как за наследником по закону второй очереди права собственности на наследственное имущество – однокомнатную квартиру <адрес>, приобретенную Н.. по договору купли-продажи от 08.04.2004 г., указывая на то, что ответчик при жизни жены злостно уклонялся от исполнения лежавшей на нем обязанности по её содержанию.

Решением Фрунзенского районного суда от 16.06.2011 г. в удовлетворении требований Лопатиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении её иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из этого подлежали доказыванию истцом факт уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонения являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга; в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что с Иленкова А.Н. не были взысканы в судебном порядке алименты на содержание Н.

Это обстоятельство может указывать на отсутствие у неё острой нуждаемости в предоставлении содержания со стороны супруга, либо на то. что такое содержание всё же предоставлялось им в той или иной форме, либо что умершая соответствующим образом оценивала материальные возможности супруга и не усматривала оснований для предъявления в судебном порядке требований об уплате алиментов.

С другой стороны, даже если фактически имели место нуждаемость Н.. в материальной помощи и её непредоставление Иленковым А.Н. при наличии у него необходимых средств, отсутствие судебного решения, которое фиксировало бы его обязанность уплачивать алименты на содержание супруги, во всяком случае не позволяет признать поведение ответчика злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Утверждение истца и показания свидетелей с её стороны о том, что Иленков А.Н. после регистрации брака не проживал с женой, а с апреля 2008 года полностью прекратил с ней семейные отношения, вступают в противоречие с доводами о злостности его поведения, поскольку достоверных доказательств того, что в дальнейшем кто-либо обращался к ответчику за материальной помощью для Н.. либо ставил его в известность о её нуждаемости в такой помощи, в суд представлено не было.

Со своей стороны Иленков А.Н. оспаривал это утверждение, указывая на то, что до конца 2009 г. проживал совместно с Н. навещал её в больнице, где она находилась в связи с травмами, однако отношения между ними ухудшились из-за того, что супруга злоупотребляла спиртным (чем и были вызваны травмы), и он вынужден был снять другое жилье и переехать туда, в дальнейшем мог посещать жену только эпизодически, когда она была трезва (л.д.73 – возражения на иск).

То обстоятельство, что Иленков А.Н., будучи зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, проживал совместно с супругой по её адресу, подтверждается наличием его медицинской амбулаторной карты в городской поликлинике №... по адресу <адрес>, где также имеются сведения о его неоднократных обращениях к врачу с августа 2008 по апрель 2009 г. (л.д.60, 66 – справки), а также содержанием решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.01.2011 г. о признании Иленкова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, основанного на факте его непроживания там с 2001 года (л.д.67, 68).

Доводы истца о злоупотреблении его жены алкоголем, которое стало причиной прекращения отношений между супругами, не были опровергнуты истцом, подтвердившей, что она «выпивала» (л.д.79).

Доводы искового заявления о предъявлявшихся со стороны ответчика требованиях о том, чтобы жена подала на развод, и претензиях на квартиру Н., а также о том, что с июня 2009 года, когда, согласно исковому заявлению, Н. была впервые доставлена в НИИ Скорой помощи им.Джанелидзе с переломом шейки левой плечевой кости, уход за ней осуществлялся истцом Лопатиной Т.Н., и об обиде умершей на бессердечное поведение ответчика вступают в противоречие с тем обстоятельством, что в течение указанного длительного периода наследодатель ни лично, ни через представителей не предъявляла в судебном порядке требований о расторжении брака с Иленковым А.Н. или о взыскании с него алиментов, а также не совершала каких-либо действий, направленных на распоряжение своим наследственным имуществом в пользу других лиц, включая истца.

Кроме того, даже если имели место факты неоказания Иленковым А.Н. поддержки жене в периоды её пребывания в больнице, правовое значение в силу п.2 ст.1117 ГК РФ имеет лишь уклонение от обязанности по содержанию наследодателя, т.е. по предоставлению ему средств к существованию.

Вместе с тем судом правильно принято во внимание то, что умершая Н. получала пенсию, т.е. имела собственный источник средств к существованию, а также, по показаниям свидетелей Л. и Д., до 2008 года работала на дому (л.д.80-81, 82).

В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что Н. являлась нетрудоспособной по возрасту, недостаточен для вывода о её соответствии признакам, указанным в п.2 ст.89 Семейного кодекса РФ (нетрудоспособность и нуждаемость в материальной поддержке).

Судом также правильно обращено внимание на данные о состоянии здоровья самого Иленкова А.Н., который имеет возраст <...>, страдает <...>, по поводу которых лечился в декабре 2010 г. (л.д.75-76).

При указанных выше обстоятельствах, независимо от оценки нуждаемости умершей Н. в предоставлении содержания от мужа, факт уклонения ответчика от этого нельзя признать доказанным, и тем более не имеется оснований считать поведение ответчика злостным, в связи с чем предусмотренные законом условия для его отстранения от наследования у суда отсутствовали.

На основания отстранения от наследования, предусмотренные пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и способствовавших его призванию к наследованию, истец не ссылалась, указывая на факты рукоприкладства и угроз со стороны ответчика в адрес Н. только в целях обоснования доводов о его уклонении от содержания последней. Вместе с тем такое уклонение, как указано выше, нельзя признать доказанным.

Доводы кассационной жалобы об ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые истцом доказательства не могут повлиять на установление совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст.117 ГК РФ.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: